Forum libero

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare#Disp
> >
> > il problema della non rinnovabilità dell'uranio
> > non va messo in analogia con le fossili. Di
> > combustibile nucleare ce ne sarà SEMPRE, è la
> > tecnologia che attualmente non è in grado di
> > sfruttarne che una piccola percentuale. Ad
> > esempio il torio anziché l'uranio (cosa di cui
> > nessuno
> > parla).
> > Certo che se non si costruiscono centrali e le
> > lasciamo costruire agli altri paesi, poi saranno
> > loro a doverci insegnare, a caro prezzo, come
> > costruire le centrali di 4° generazione o le
> > autofertilizzanti.
> >
> >
>
> No invece. Il geologo dice "con le centrali
> nucleari attuali [di terza generazione], ovvero
> quelle che volete costruire voi la quantità di
> materiale fissile basta per altri 50-70 anni al
> massimo".
>
> Il suo ragionamento è corretto sotto ogni punto
> di vista. I dati sono quelli, i consumi delle
> centrali nucleari di terza generazione sono noti.
> Tu parli di centrali di quarta generazione, che
> ancora non esistono e che NON sono quelle che
> il governo Berluscane vuole
> costruire.
>
> L'economista, nella sua profonda ignoranza in
> materia di geologia (e che forse pensa si possa
> convertire una centrale di terza generazione in
> una di quarta cliccando sul pulsante OK di un
> messagebox o scaricando un aggiornamento da
> Internet), cerca di mettere in discussione il
> dato noto dei 50-70 anni cercando di far passare
> il geologo per ignorante della sua stessa
> materia. Cerca addirittura di far passare tale
> dato come inventato da Tozzi sul
> momento.
>
> Se vedi Tozzi ammette tranquillamente (minuto
> 1:50) che in futuro ovvero le centrali
> future di quarta generazione potranno usare
> meno combustibile o combustibile di altra natura,
> ma NON sono le centrali di quarta generazione che
> si vogliono costruire in
> Italia.
>

minchia quando parti non ti fermi più.
Bastava dire "no le centrali che si vogliono costruire sono quelle di 3° generazione e non di 4° quindi il ragionamento sulla durata va fatto sulla base dei consumi di una centrale 3g.

ok, ci sta anche il ragionamento.

peccato che la mia obiezione sia diversa: il geologo ha paragonato l'esauribilità delle scorte di combustibile fossile a quelle di uranio.

E non è la stessa cosa. Non ci sono progetti di centrali a gas, carbone o altro di 4°, 5° o 10° generazione.
La tecnologia è quella, si è avvicinata al suo limite e non scala più.

quindi il problema è scegliere se tra 50 anni esserci ancora e con un'economia abbastanza forte da permettere a noi scelte e benessere (il welfare è un lusso, se le aziende fuggono da noi saranno costretti, e giustamente, a fare tagli drastici, altro che riforma gelmini), oppure no.

Vuoi ipotecare il tuo futuro e quello delle generazioni future? O hai una soluzione alternativa, produttiva PER LE AZIENDE (e non per il tuo pc e la tua lavatrice), che permetta a loro di abbassare le bollette verso standars europei?
Una soluzione che ovviamente si autosostenga, quindi senza alcun incentivo.
Siete solo capaci di dire no. No no no no no.

> Inoltre Tozzi solleva il problema non da poco di
> "dove piazzo poi tutte le scorie? non si è ancora
> stabilito un
> posto".
>

le scorie occupano un volume piccolissimo, specialmente quelle ad alta pericolosità: un container ogni 7 anni.
http://www.enel.com/it-IT/group/production/nuclear...
il deposito di stoccaggio geologico serve solo per esse. Esistono posti geologicamente stabili (se prendi un geologo non laureato al cepu lo sa), come miniere di argilla, salgemma o granito che sono immutate da decine di millenni se non più.
Il resto si tratta tutti di rifiuti a bassa e media pericolosità il cui pericolo si protrae per poche decine di anni. Occupano un volume molto basso, e devono essere stoccate in depositi superficiali.


Ciò che non si sa è che le scorie vengono prodotte a prescindere dall'energia nucleare. Questo a meno di non fare un referendum contro i tomografi ad emissione di positroni, tanto per dirtene una. Quindi scorie bisogna stoccarle comunque: meglio che ci sia un flusso di stoccaggio.


Ciò che non si dice invece è il volume del gas prodotti dalle centrali tradizionali, che contamina i nostri polmoni, il volume dei pannelli solari obsoleti arrivati a fine ciclo vitale, la pericolosità degli accumulatori nel caso bisognasse utilizzare la solare come fonte primaria e non di supporto, la radioattività del carbone e quindi delle emissioni delle centrali a carbone, ecc.


> Quindi, riassumendo.


bella barzelletta: un giorno, wakko, tentò un riassunto