Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Giambo
> > Il display, anche se e' piu' grandi di quello di
> > un iPhone, e' pur sempre troppo piccolo
> > !
>
> Aveva ragione steve jobs.
>
> L'ipad resta comunque troppo pesante.
>
> L'ebook reader va bene solo per libri di solo
> testo.
>
>
> Insomma da quello che si è letto nell'ultimo anno
> sembrava che i libri di carta fossero
> obsoleti.
> Però per me strumenti come ipad ed ebook reader
> permettono di godere meglio i libri
> PIRATATI.
> Ma se io voglio veramente godermi un libro, un
> fumetto, un libro d'arte, una rivista...la compro
> cartacea.

A prescindere dal pirataggio: se avessi il gonnellino di eta-beta potrei anche fare un paragone tra libro ed ebook. Probabilmente sceglierei sempre il secondo, anche perché librazzi di 1000 e passa pagine ti stanchi a tenerli in mano (ci vorrebbe un leggio, ci avevo anche pensato ad acquistarne uno).
Ma se l'obiettivo dichiarato è leggere in treno, il range si restringe: se poi già mi devo portare appresso 3/4kg tra portatile e accessori vari, anche 1 etto in più o in meno può fare la differenza...

- Scritto da: alex.tg
> Um... ora, stavo guardando anche i costi: stando
> alla Fonte di Tutte le Verita`
> (wikipedia),
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000
>
> l'AP1000 di terza generazione "piu`" costerebbe 8
> miliardi di dollari per quattro generatori da
> 1154 MW di output elettrico, considerando pero`
> che usa ancora il sistema di stoccare le scorie
> "indefinitamente" nell'impianto stesso. La Topaz
> Solar Farm, costerebbe 1 miliardo di dollari per
> 550
> MW.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Topaz_Solar_Farm
>
> Facendo i conticini della serva, con questo
> AP1000 ci sarebbero 577 MW di energia nucleare
> per miliardo di dollari investito nella
> costruzione.

dovresti fare i calcoli con i MW/h, quelli sì che sarebbero i conti della serva.

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da: Caccola
>
> > sul mio e70, display da 2 pollici credo, mi sono
> > letto "il 5° giorno" di frank schnautzling o
> quel
> > che l'è,
>
> "Schätzing"
>
> Bel libro, gli altri che ha scritto non sono
> minimamente all'altezza
>
>
> > Insomma ancora non so che fare/prendere, ma
> > l'obiettivo fondamentale è poter leggere sul
> > treno senza doversi portare i kg di libri
> > appresso.
>
> ${collegaPolacco} si e' preso il Kindle,
> fichissimo
>

sai mica se qualche volta gli capita di passare dalle parti di torino? O)

- Scritto da:
> la vuoi una centrale nucleare accanto a casa tua
> si o no?
>

non avrei problemi, purché ne derivino sostanziali vantaggi come tasse azzerate ed energia gratis, vaste aree di verde pubblico, mezzi pubblici gratuiti, ecc.

Comunque secondo me il posto ideale per piazzare le centrali nucleari è laddove ci sono centrali termoelettriche in via di obsolescenza piuttosto che altri tipi di stabilimenti industriali (raffinerie o simili) che possono essere chiusi leggermente in anticipo sui tempi tecnici.
Così si ottiene il triplo vantaggio di migliorare la sicurezza della zona interessata, di utilizzare nuove tecnologie per la produzione termoelettrica "convenzionale", e di bypassare la sindrome nimby garantendo ai cittadini dell'area circostante un sostanziale miglioramento del tenore di vita (inquinamento e simili).

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da: Caccola
> > a proposito di questo
> >
> http://www.repubblica.it/cronaca/2011/03/28/news/f
> >
> > possibile che non ci siano gli estremi per
> > un'azione legale? possibile che in itaglia sia
> > legale cantar balle così plateali in tv senza
> che
> > nessuno possa
> > smentirle?
>
> È quello che fanno continuamente, su svariati
> argomenti. Solitamente lo fanno in modo più
> subdolo (mezze verità, dare la voce ad una sola
> parte oscurando completamente l'altra, ecc),
> questa volta sono stati solo più
> sfacciati.
>
> La verità è che la democrazia funziona proprio
> così. In democrazia ci sono due
> problemi:
> 1) decide sempre la maggioranza, anche a spese di
> una minoranza, anche ingiustamente salvo limiti
> molto blandi stabiliti dalla Costituzione (che
> comunque può essere cambiata, sempre a
> maggioranza)
> 2) l'opinione della maggioranza è facilmente
> pilotabile. Chi controlla l'informazione
> controlla l'opinione della gente. Se tu non hai
> mezzi d'informazione (o non te li lasciano,
> vedasi censure varie persino sul WEB per esempio)
> praticamente in democrazia non conti una sega, e
> la maggioranza (ovvero chi la controlla) di te
> può fare quel che le
> pare
>

è vero, è un problema fondamentale evidenziato dall'aforisma di Mencken che non mi stancherò mai di ripetere: "La democrazia è quella teoria secondo cui il popolo sa ciò che vuole e merita di ottenerlo fino in fondo".
Il popolo sa cosa vuole?
Il popolo merita di ottenerlo?

> La stessa cosa vale per la così detta
> "giustizia". Chi ha soldi e mezzi può distorcere
> la realtà come vuole, può stare fuori di galera
> in eterno. Se sei uno studente che si mantiene
> con lavoretti saltuari stai sicuro che se per
> qualche ragione violi la legge (ovvero violi
> l'opinione della maggioranza su ciò che essa
> ritiene essere giusto e sbagliato [anche questa
> parte perfettamente pilotabile]) stai certo che
> paghi fino all'ultimo centesimo, senza
> sconti.

non proprio. Nella sede dibattimentale si accertano fatti, la cosiddetta verità giudiziaria, che seppur può non coincidere sempre e pienamente con quella conclamata, è basata su prove, fatti e testimonianze verificate, non su voti: almeno così avviene nel diritto romano (nel diritto anglosassone è prevista in alcune circostanze la giuria popolare).
Non dico che sia un sistema perfetto ma dal concetto secondo cui su un qualsiasi argomento (ad esempio un quesito tecnico referendario), il voto di una persona dalla scolarità bassa è equivalente al voto di un ricercatore con decine di pubblicazioni sull'argomento, ce ne passa parecchio.
Almeno nel secondo caso si prova a ricostruire dei fatti.

Ho comunque l'impressione che tu confonda spesso la giustizia con la legge.
La giustizia è l'applicazione della legge, e relative sanzioni. Se la legge è ingiusta la giustizia non può che esserlo altrettanto, ma non è certo colpa del sistema giudiziario se in questi casi viene commessa un'ingiustizia.
Puoi consolarti comunque pensando che spesso anche exsinistro fa quest'errore.

- Scritto da:
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > Tenendo conto del fatto che la Terra è una
> sfera
> > > che oltretutto ruota, l'irraggiamento solare
> > > medio è, alle latitudini europee, di circa 200
> > > watt/m².
> > >
> > > Il rendimento dei pannelli solari è, allo
> stato
> > > attuale, di circa il
> > > 20%.
> >
> > Così tanto?
> >
> > ero rimasto sul 12/13%, qualcosa di più per
> > quelli in silicio
> > monocristallino
>
> sì, per quelli basati su silicio monocristallino
> in commercio è meno del 15%, però i prototipi
> attuali sono al 20 - 25%. Ho fatto una stima
> ottimistica.

Quindi figuriamoci quella pessimistica!


No davvero, diciamo che sono contro al nucleare, mi sono spaventato di quello che è successo in giappone e quindi voglio pensare a delle alternative.
L'unica è il risparmio. Se non è il risparmio attuale, visto che il fabbisogno attuale bene o male è gestibile dalle centrali attualmente possedute + l'importazione dall'estero, in un futuro prossimo i combustibili fossili potrebbero diventare molto più costosi, anche di un ordine di grandezza quando asia e africa reclameranno la loro fetta di torta.
Iniziamo a smettere quindi di usare la benzina. Le auto elettriche non riusciranno mai a sfondare se i privati rimarranno vincolati a contratti da 3kw, quindi bisognerà affidarsi ai servizi pubblici, che andranno potenziati. Ma senza corrente sarà dura.
Vabbé, vorrà dire che si prenderà tutti la bici. Per fare 80km e poter andare al lavoro. Dopo un po' ci faremo l'abitudine, in fondo i bambini africani fanno ogni giorno 10km scalzi per andare a scuola.
Dopo un po' saremo tutti molto più resistenti alla fatica, e renderemo meglio al lavoro. Però senza energia sarà dura tenere le fabbriche accese, specie se fa nuvolo e bonaccia.
Non c'è problema, se ce la fanno in africa a lavorare senza elettricità, esiste un lavoro che si chiama "agricoltura" e un'altro detto "pastorizia".

A questo punto uno si domanda anche che senso ha fare il pendolare per fare l'agricoltore, può pure rimanere a casa propria a farli.
Insomma alla fine di tutto scopriamo che i primi che si adatteranno a questo nuovo stile di vita, oltre naturalmente agli africani, saranno alex tg e gattopigraggio, che ovviamente ben si vedranno dal mettersi a dissodare la terra o ad arare i campi, mentre ce li vedo bene a zufolare all'ombra di un fico mentre il gregge pigramente pascola...

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_27/germania
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Grandioso, vediamo mò che combinano
> > >
> > > Faranno nuovi impianti nucleari, of course.
> >
> > la coerenza teutonica è nota, ne abbiamo già
> > avuto dimostrazioni in passato, però temo che
> > questa volta seriamente abbiano scelto la strada
> > dei
> > verdi.
> > Seriamente sono curioso, perché adesso ai
> > proclami sull'energia sostenibile e il risparmio
> > dovranno seguire i risultati
> > concreti.
>
> ti sei già spalmato la vasella?

no guarda, hai capito proprio male, a differenza tua io non ne faccio una questione di tifo da stadio volgare e pecoreccio della serie "ah ve l'abbiamo messa nel culo noi a voi" et cetera. Sarei ben felice che si riuscisse a fare qualcosa di concreto in merito alle rinnovabili: se delle 100 che dicono gli ambientalisti, se ne riuscissero a fare 70, il mondo sarebbe davvero reso un posto migliore.
Il problema invece è che non si può, non ci sono, attualmente, i presupposti, e anziché accettare che non ci siano e quindi coerentemente dichiarare "la corrente dovrebbe costare 10 volte tanto così la gente ci pensa due volte prima di sprecarla", ci si appella a onerose richieste di incentivi statali, che poi alla fine si rifanno nel solito magna magna. Non ci dovrebbero essere distinzioni invece tra energie rinnovabili e non rinnovabili, se non nel costo delle materie prime che nel secondo caso tende naturalmente a salire in prossimità del suo esaurimento (rendendole ad un certo punto automaticamente antieconomiche rispetto alle rinnovabili), e nel costo legato allo smaltimento dei prodotti di scarto (emissioni/scorie e impianti obsoleti da smaltire).

Invece si vuol far passare il messaggio che esistano gli elettroni neri, cattivi, e gli elettroni bianchi che invece sono buoni, e questo al fine di far pagare gli elettroni bianchi di più. L'ennesima tassa che si aggiungerà a quella sulla benzina, all'imposta sul valore aggiunto, alla casa, alla spazzatura, ecc, finanche all'aria che respiriamo.

a proposito di questo
http://www.repubblica.it/cronaca/2011/03/28/news/f...

possibile che non ci siano gli estremi per un'azione legale? possibile che in itaglia sia legale cantar balle così plateali in tv senza che nessuno possa smentirle?

- Scritto da: alex.tg
> Paraocchi interessanti.
> Quanto al "dopo", io aspetterei a chiamarlo
> "dopo".
>

Alessandro scrive:

Io sto male da giorni, perche’ questo incidente, al contrario di ogni incidente, invece di portarci avanti ci portera’ indietro.

Se cade un aereo con 350 morti, si dice: e’ colpa dell’iniettore ecc, sostituiamo.
Se Esplode una cisterna di gas che causa 50 morti si dice: e’ colpa della valvola: miglioriamola
Se un treno deraglia con 1500 morti: e’ colpa del sasso sul binario, controlliamo
…………….

Se ora per colpa di uno tsunami terribile si dice: La centrale e’ vecchia di 40 anni, la Tepco non ha messo dei backup di pompe in grado di funzionare anche senza corrente per 100 ore….
Si dice (dai figli dell’inquisizione spagnola, che domina il mondo attualmente):
Basta nucleare, come dei stupidi ignoranti.

Io invece penso:
c’e’ un incidente in media ogni 25 anni (poco rispetto a qualsiasi altra tecnologia: le dighe crollano, le centrali a petrolio esplodono, il carbone fa decine di migliaia di morti, il gas comunque se esplode, il solare ricopre territori come intere regioni a costi spropositati)

Quindi, visto che per il terremoto piu’ altro della storia le centrali hanno tenuto, significa che sono sicure:
MA
1) si devono rivedere i sistemi di pompe, di backup
2) comunque sono centrali di seconda generazioni vecchissime (fukushima 2 non ha nessun problema che e’ di 15 anni piu’ giovane)

IO – visto che ho parenti giapponesi e conosco bene il posto -
SOno sicuro che in dieci anni, nessuno morira’ per fukushima:

i 3 tecnici contaminati con radiazioni di 1 sievert sono gia’ dimessi.

nessuno e’ morto

E visto che anche un sondaggio tra i paesi vicino alla centrale hanno detto: Per il futuro del Giappone, per evitare di importare laghi di petrolio, continuamo a usare il nucleare.

Almeno finche si trovi la vera’ energia infinita, economica, e senza distruggere il territorio

hai provato a leggerci su della roba? pdf, epub, rtf, ecc, posta le tue impressioni!