Forum libero

- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > > a proposito di lei, l'hai visto Peggy sue
> si
> è
> > > > sposata?
> > >
> > > nello Scorpione di Giada di Allen era
> adorabile,
> > > ah non c'entra un razzo?
> > >
> >
> > è troppo bella
>
> beh come direbbe il mai abbastanza compianto
> suino ora è troppo vecchia, ma da ragazza
> deve essere stata la classica tipa che faceva
> innamorare tutta la scuola
>

verissimo.

ci manca qua dentro la saggezza del maialuzzo.

- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: nathan71
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da: nathan71
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > > > se diventi finiano sei meno stronzo.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > lo stesso, ma di meno. Pensaci!
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > riferirò grazie.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Eddai, ti sei offeso? guarda che quella
> > > famosa
> > > > > > birretta la vengo a prendere lo stesso
> > > > > >
> > > > >
> > > > > anche io, specialmente se paga Lich
> > > >
> > > > Lich paga in natura.
> > > >
> > >
> > > come il frocio napoletano?
> >
> > beh è quello che ti ha consigliato i babbà, come
> > minimo dovresti mostrare un po' di
> > gratitudine.
>
> VIENI CCA' CHE T'O METTO 'NCUL 'O BABBA',
> RICCHIONE E OMM 'E
> MMERD!!!
>

e poi te lo mangi, golosona?

- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> > a proposito di lei, l'hai visto Peggy sue si è
> > sposata?
>
> nello Scorpione di Giada di Allen era adorabile,
> ah non c'entra un razzo?
>

è troppo bella

- Scritto da: nathan71
>
> - Scritto da: Caccola
> > se diventi finiano sei meno stronzo.
> >
> >
> > lo stesso, ma di meno. Pensaci!
>
>
> riferirò grazie.
>

Eddai, ti sei offeso? guarda che quella famosa birretta la vengo a prendere lo stesso

- Scritto da:
> - Scritto da:
> > cazzo stasera volevo vedermi un bel film, va beh
> > pazienza
> >
> >
> > voi per chi tifate? per me sono bamba uguali
>
> io ho appena visto questo
> http://italia-film.com/film-commedia/13092-qualcos
>
> forse i migliori jack nicholson ed helen hunt che
> abbia
> visto

helen hunt

sai da ragazzino avevo una cotta per lei, avevano trasmesso un film, danger zone, l'avevo registrato e lo rivedevo un sacco di volte solo per lei.

per ritrovarlo su emule è stata una fatica! quel genere di film non propriamente cinematografici non se li caca nessuno.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: Caccola
> > lo so, a te non importa neanche di aver torto,
> > basta stordire di chiacchere i tuoi
> interlocutori
> > e fare gnegne quando non te la puoi più
> > cavare!
>
> Se non sei interessato alle mie "chiacchiere" fai
> una bella cosa ad entrambi e smetti di leggermi.
> Quello che sta facendo "gnegne" qui sei tu. Come
> al
> solito.
>
> Io cerco di essere ESAUSTIVO quando do una
> risposta è quindi normale che i miei interventi
> siano mediamente lunghi, se a te la cosa non
> piace puoi sempre saltare i miei interventi. Se
> hai notato io posto da loggato, non dovrebbe
> quindi essere poi così difficile
> farlo.
>
> Chiaro che se invece tu sei interessato a
> scrivere "gnegne" e poi andartene significa che
> non hai interesse nell'oggetto della discussione,
> cosa d'altra parte in linea con quanto hai
> affermato anni fa dicendo che discutere su un
> forum è inutile. Magari qualcuno non è d'accordo
> con te, a queste persone non basta rispondere
> "gnegne" e
> andarsene.
>

altro che esaustivo, sei spesso logorroico, ma sorvoliamo e andiamo avanti

> > ma non esiste già una normativa sulle
> > intercettazioni che specifica quanto da te
> > richiesto?
>
> Evidentemente no, visto che le intercettazioni
> sia ambientali che telefoniche a random sono
> all'ordine del giorno. Ovviamente per persone che
> non sono indagate per nulla.

stai parlando di fatti concreti o spari nel mucchio come da scuola Belpietro?

> Spiegami un po' poi
> quali sarebbero le normative che permettono la
> pubblicazione di intercettazioni su giornali e
> affini prima che ci sia stata una condanna (e
> fosse per me non sarebbero pubblicabili nemmeno
> allora visto che devono servire la giustizia, non
> la curiosità malata di
> qualcuno).
>

no, io non parlavo di quelle normative, che non regolamentano le autorizzazioni alle intercettazioni ma la pubblicazione di atti secretati.
Le regolamentazioni di cui parlavo determinano il flusso di autorizzazioni necessarie per richiedere l'intercettazione di un'utenza, sulla base di fattispecie di reato di cui l'utenza può essere rea.

Per quanto riguarda invece le pubblicazioni, afaik non esiste nulla di simile, ed è giusto così: chi è preposto a tenere secretato degli atti, documenti, ecc ne è responsabile, se poi le carte escono fuori al massimo ne può pagare chi le ha fatte trapelare.
Non certo i giornalisti (o i liberi cittadini), il cui unico compito è quello di dare le notizie. I cittadini meritano di essere informati, specialmente in un'italia che sta facendo a gara coi paesi africani per arrivare nella parte più bassa della classifica sulla libertà di espressione.
Poi ci credo che la gente vota b, se non ha il potere di informarsi...

> > per non aver letto il decreto
> antiintercettazioni
> > e averlo appoggiato alla cieca.
>
> I magistrati hanno già abbastanza potere, se non
> sono in grado di fare il loro lavoro con i già
> ampi poteri che hanno possono tranquillamente
> dimettersi e fare un lavoro a loro più
> congeniale. Persone più competenti prenderanno il
> loro
> posto.
>

i magistrati hanno il potere di indagare con gli strumenti a loro disposizione. Senza quegli strumenti un sacco di gente la scamperebbe. Non è una questione di quale professione dovrebbero fare in alternativa, ma dei rei non condannati che potrebbero reiterare i loro crimini a danno di tutta la collettività

> Il decreto anti-intercettazione voleva limitare
> la libertà dei magistrati alle intercettazioni
> vista la tendenza dei magistrati prima ad
> intercettarti, e poi far finire nelle mani della
> stampa i tabulati anche quando ciò che si diceva
> non costituiva reato (vedasi le valanghe di
> pettegolezzi finite sui giornali
> all'epoca).
>
> È chiaro che se io ti do uno strumento, e tu
> mostri di non essere in grado di usarlo (per tua
> incompetenza o malafede), ho poi tutto il diritto
> di riprendermelo, soprattutto se usi questo
> strumento in maniera tale da danneggiare a tutti
> i costi chi ti sta sulle
> OO.
>

tu non l'hai neanche letto il decreto anti intercettazioni.
diceva ad esempio che se A, indagato e intercettato per il reato 1, parlava con B, non indagato e non intercettato, di come fare assieme il reato 2, i magistrati non dovevano considerare valida come prova quell'intercettazione per il reato 2, e non potevano iniziare a intercettare B.
Svegliati wakko, in italia gli intercettati sono tanti perché sono tanti i vari ladri e mafiosi che si parlano fra di loro, e mentre vengono intercettati per un motivo, ne fanno venire fuori altri 3, con tutti i relativi complici.
Di certo non proseguono a intercettare un comune cittadino, ma neanche se parla di reati banali come scaricare un film o andare a 180 all'ora in autostrada, già le risorse sono scarse per arrestare i mafiosi!

> > Vuoi che ti
> > cerchi i tuoi post?
>
> Non serve, me li ricordo meglio di te.
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2503339
>
> > Tale decreto non garantiva
> > nessuna delle tutele che tu auspichi, e che già
> > sussistono, ma poneva tanti di quei paletti
> sullo
> > strumento di intercettazione da renderne molto
> > più blando il suo
> > valore.
>
> Bene. Per esempio impedire la pubblicazione delle
> intercettazioni (non c'è bisogno che la gente si
> seghi su quello che ho detto o non ho detto al
> telefono in una conversazione privata, se ho
> commesso un reato basta che quelle
> intercettazioni le legga chi di dovere). Limitare
> l'uso delle intercettazioni a solo scopo
> confermativo di un
> reato.
> Limitare il tempo per le intercettazioni (un
> magistrato non deve avere il diritto di
> intercettarti quanto gli
> pare).
>
> > Indovina perché il PDL spingeva su quel decreto?
>
> Perché evidentemente ne hanno abbastanza di
> magistrati che si ritengono in diritto di
> intercettarti semplicemente perché sei un
> politico, o perché stai loro sulle balle. Su
> questo hanno più che ragione. Io farei anche un
> decreto per punirli severamente quando
> escono dal seminato e quando ti accusano di
> qualcosa e poi risulta che sei innocente. In
> qualsiasi lavoro se sbagli paghi, paghino anche
> loro e con una pena proporzionata al danno
> causato. Se ritengono di non poter lavorare in
> queste condizioni si licenzino e facciano qualche
> altro lavoro, capiranno ben presto che forse gli
> conveniva fare bene il proprio lavoro di prima
> piuttosto che finire in catena di montaggio in
> FIAT.

Bah, parlare con te è inutile, ti meriteresti che salvassero berlusconi e che facessero il ddl anti intercettazioni, poi vedresti.

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da: Caccola
> > Eh, no, mi dispiace ma non te la lascio passare
> > liscia.
>
> Di quello che pensi o meno di fare o non fare
> passare non m'importa
> nulla.
>

lo so, a te non importa neanche di aver torto, basta stordire di chiacchere i tuoi interlocutori e fare gnegne quando non te la puoi più cavare!

> > Ricordi quando difendevi il princìpio della
> > privacy e di conseguenza davi ragione a silvio
> > sul decreto anti-intercettazioni?
>
> Certo. E infatti le intercettazioni a "cazzo di
> cane" io non le ho mai sopportate. Queste
> intercettazioni sono diverse, infatti sono il
> risultato di una denuncia, o almeno così ho
> letto. In altre parole, come ho già detto in
> passato, le intercettazioni devono servire
> come CONFERMA di un reato o per
> raccogliere prove su un reato chiaro, preciso,
> definito e limitato nel tempo.
>
> Non come spunto per far partire le indagini
> (chiaro che poi se mentre intercetto un tizio,
> quello parla con te e risulta che tu sei complice
> è ovvio che quelle intercettazioni sono valide
> anche contro di
> te).
>
> Ovviamente... sempre che tu sia in grado di farle
> le intercettazioni. Non sta a me renderti il
> lavoro semplice (e pertanto rinunciare a sistemi
> di cifratura & co. se so usarli) né devo io
> rinunciare al mio diritto alla privacy perché
> quei coglioni di magistrati vorrebbero la
> possibilità di registrare quello che fai
> preventivamente (un po' come quello che accade
> sul WEB) o perché vorrebbero il diritto di
> intercettare a caso (con intercettazioni sia
> telefoniche che
> ambientali).
>

ma non esiste già una normativa sulle intercettazioni che specifica quanto da te richiesto?

> > Ora attendo un mea culpa. (inutilmente)
>
> Un mea culpa per cosa?


per non aver letto il decreto antiintercettazioni e averlo appoggiato alla cieca. Vuoi che ti cerchi i tuoi post? Tale decreto non garantiva nessuna delle tutele che tu auspichi, e che già sussistono, ma poneva tanti di quei paletti sullo strumento di intercettazione da renderne molto più blando il suo valore.

Indovina perché il PDL spingeva su quel decreto?

Eh, no, mi dispiace ma non te la lascio passare liscia.



Ricordi quando difendevi il princìpio della privacy e di conseguenza davi ragione a silvio sul decreto anti-intercettazioni?




















Ora attendo un mea culpa. (inutilmente)

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> > già che c'ero mi sono fatto dare un mese di
> > malattia.
> >
> >
> > Brunetta, come la mettiamo?
>
> Sei un vero macho, mi sono
> innamorato
>
>

Vuoi fare il bunga bunga?