Forum libero

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: Caccola
> > il fatto che io "tifi" di pietro è irrilevante.
>
> No, non lo è. Perché un'idea politica, come la
> credenza in qualche religione, non è qualcosa che
> ti viene affibbiata alla nascita come un sesso o
> un orientamento sessuale o il colore dei capelli.
> Ognuno si fa le sue idee crescendo e tende a
> votare chi ritiene sia più in linea con le sue
> opinioni.
> Il fatto che tu tifi Di Pietro è una conseguenza
> del fatto che sei d'accordo con le sue idee,
> dunque se Di Pietro è un giustizialista tu, di
> conseguenza supportandolo, sei giustizialista
> come
> lui.
>
> > La legge vigente la conosci? non mi sembra.
> > Continuo a tirare in ballo il processo in corso
> > semplicemente per dimostrartelo. E per
> > dimostrarti che il garantismo è già attuato, fin
> > troppo
> > anzi.
>
> La legge attuale non è garantista. Una legge che
> permette ad un magistrato di fare quello che gli
> pare non è garantista.

Vatti a leggere la legge, poi torna.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: Caccola
> > invece ha senso.
> > il princìpio garantista limita, non blocca, i
> > poteri dello stato
> > sull'individuo.
>
> Il principio garantista dice "tu Stato hai questi
> limiti, che non puoi oltrepassare, non importa
> quale fine persegui o quanto importante ti
> sembri, ci sono diritti e garanzie che i
> cittadini hanno e che tu non puoi
> calpestare".
>
> > il garantismo non può bloccare le
> intercettazioni
> > in
> > toto.
>
> Perché no? Chi l'ha stabilito questo e quando?
> Chi è che stabilisce questi limiti al garantismo?
> Essendo un principio e non una legge scritta io
> (o chiunque altro) posso interpretarlo in modo
> più largo del tuo o semplicemente dargli maggiore
> importanza e puntare ad ottenere più diritti e
> garanzie di quelle che tu ritieni necessarie o
> persino giuste, o
> no?
>

Nessuno. Infatti in linea di massima si può decidere di fare quanto dici.
Solo che il princìpio garantista dev'essere equilibrato con altri princìpi, ovvero quelli di garantire equità e giustizia, quelli di garantire il diritto e una legge uguale per tutti, quello di garantire i diritti fondamentali dell'uomo. Che se poi vogliamo sono dei princìpi anch'essi.

Quello che ti dico è che la conseguenza di portare alle estreme conseguenze un princìpio a scapito degli altri è perdere un importante equilibrio ed essere quindi non più in grado di garantire gli altri princìpi.
Tu dirai: "chissenefrega, non m'importa che ci siano più colpevoli in libertà, basta che non si intercetti manco un innocente".
Devi però concedermi che un innocente solitamente lo si definisce tale quando qualcun'altro gli fa qualche torto diventando colpevole... nel tuo mondo ideale un innocente viene quindi punito da un colpevole non disincentivato da strumenti di indagine funzionali.
Ma è il tuo mondo ideale, hai diritto a desiderare ciò.


> Senza contare che qui non si tratta di bloccare
> in toto le intercettazioni, ma di costringere il
> magistrato a motivarle con ragioni serie,
> costringere il magistrato a non diffonderle al di
> fuori del processo, costringere il magistrato a
> distruggere quelle che con il processo non
> c'entrano, costringere il magistrato ad avere
> MOTIVI SENSATI per usare questo strumento anziché
> usarlo come una rete da pesca a strascico nel
> tentativo di pescare qualcuno in fallo. Che poi
> le leggi presentate dal PDL al riguardo possano
> essere migliorate RIMUOVENDO le parti che
> interessano solo a Berluscane o per inficiare i
> processi a suo carico si può anche discutere, non
> ho mai detto di essere d'accordo in toto con la
> loro proposta né con l'idea che le
> intercettazioni debbano essere eliminate a
> prescindere.
>

vedi che la domanda che ti ho fatto ha senso?
in questo caso ad esempio i motivi per intercettare c'erano o no?

> > poi sinceramente di essere additato come
> > giustizialista mi dà proprio fastidio.
>
> Di Pietro è un giustizialista, come il 90% di chi
> è o è stato magistrato/PM o chi ha scelto di
> entrare in polizia o nei militari o fa il
> carabiniere o la guardia carceraria, ecc. Se non
> lo fossero semplicemente non farebbero quel
> mestiere (ammesso che abbiano avuto
> un'alternativa valida, ovviamente). È un dato di
> fatto che chi fa determinati lavori è
> tendenzialmente autoritario, non per niente fra
> pulotti, caramba, militari trovi un elevato
> numero di fasci intramezzato ogni tanto da
> qualcuno che invece va a fare quel lavoro o
> perché non ha scelta o perché è motivato da altre
> ragioni (aiutare il prossimo ad
> esempio).
>

uno che vuole giustizia non è giustizialista. Tu e quelli della tua risma volete passare un desiderio comune e normale come desiderare giustizia per chi ha subìto un torto, contro chi l'ha commesso, come persone sadiche e malvage.
Comunque ogni scelta alla tua conseguenza: un mondo senza "giustizialisti", come li chiami te, vedrebbe la gente che scoglionata alla fine si farebbe giustizia da sé, alla exsinistro texas ranger.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: Caccola
> > mi spieghi in quale caso il garantismo non viene
> > rispettato per
> > Berlusconi?
>
> Te l'ho già detto. Il garantismo è una scuola di
> pensiero, un idea politica, un principio su cui
> fare le leggi, non "qualcosa che viene
> rispettato" in un processo perché in un processo
> devi rispettare la legge o le prove che hai
> raccolto vengono rigettate.
>
> Il garantismo è quindi un principio su cui
> fondare delle leggi, delle regole per l'autorità
> a favore del cittadino. Una volta che tali leggi
> sono fatte il
> tribunale/magistrato/pm/carabiniere/poliziotto/ecc
>
> Esempio: Berluscane e il PDL propongono dei
> limiti alle intercettazioni a favore del diritto
> alla privacy e alla riservatezza dei cittadini,
> questo è basato su un principio di garantismo,
> peccato che lo fa solo ora che serve a lui quindi
> è un tipo di garantismo
> interessato.
>
> Il garantismo è, in generale, il limitare i
> diritti dello Stato o del potere o dell'autorità
> in genere per rafforzare i diritti propri e le
> garanzie dei cittadini sottoposti o meno a
> controllo/sorveglianza/detenzione/processo/ecc
> (come il diritto alla privacy, alla riservatezza,
> ad un giusto processo, a non vedersi i propri
> discorsi privati pubblicati sui giornali, a non
> subire la tortura fisica o psicologica pur di
> estorcere una confessione,
> ecc).
>
> Diciamo che il garantismo storico della sinistra
> punta ad aumentare i diritti e le garanzie (da
> cui "garantismo") dei cittadini diminuendo i
> diritti del potere e
> dell'autorità.
>
> Quello che si osserva nell'attuale destra è
> invece un "garantismo" verso i potenti e solo i
> potenti, mentre con i deboli, quelli che non
> hanno rappresentanza per un motivo o per l'altro,
> tende ad essere colpevolista e forcaiola (vedi
> questione
> ROM/rumeni/ecc).
>
> Quello che si può contestare a Berluscane non è
> "ma tu vuoi limitare fortemente le
> intercettazioni" perché è un principio garantista
> del tutto legittimo e in linea con i presunti
> scopi fondanti del PDL (che, almeno sulla carta e
> nelle intenzioni iniziali, dovrebbe essere un
> partito garantista), bensì "lo vuoi fare solo ed
> unicamente perché la cosa ti
> riguarda".
>
> È questo uno dei problemi del governo Berluscane:
> promesse a vuoto, spot pubblicitari temporanei e
> crociate contro questo o quello per attirare
> consensi, e le uniche leggi a cui si mette mano
> davvero sono quelle che interessano direttamente
> il premier. Si chiama "partito delle libertà" ma
> in realtà dovrebbe chiamarsi "partito delle
> libertà del
> premier".
>
> Quello che non avevo capito quando nel 1994 ho
> votato Berluscane è che il PDL è sì garantista...
> ma SOLO verso Berluscane... per il resto è del
> tutto indifferente o addirittura colpevolista e
> forcaiolo (in genere con le minoranze, ovvero
> coloro che hanno poco potere al voto). Il
> garantismo di Berluscane è un garantismo a senso
> unico, che interessa una sola persona:
> Berluscane. Il PDL è un partito fantoccio
> composto per lo più da bestie ignoranti (veline,
> miss italia, incompetenti vari, ecc) pronte a
> fare qualsiasi cosa per il loro padrone... e
> questo con il garantismo non c'azzecca
> niente.
>
> Una legge sulle intercettazioni garantista non
> deve essere motivata dal problema di un singolo
> politico, ma deve puntare a garantire il diritto
> alla privacy, alla riservatezza, di TUTTI i
> cittadini, perciò, per esempio, è del tutto
> sbagliato limitarsi alle sole intercettazioni
> telefoniche. Perché è limitata alle sole
> intercettazioni telefoniche? Per il semplice
> motivo che è questo il problema di
> Berluscane.
>
> Come vedi, tutto questo non c'entra con il
> processo di Berluscane. C'entra solo perché le
> leggi garantiste che Berluscane vorrebbe fare ora
> sono MOTIVATE non da un suo desiderio di
> aumentare i diritti e le garanzie per i cittadini
> a sfavore di ciò che può fare l'autorità, ma dal
> desiderio di tenersi fuori di
> galera.
>
> Se riteneva che le intercettazioni "a cazzo di
> cane" fossero state un problema per la privacy e
> la riservatezza dei cittadini... perché, in 15
> anni di governo quasi ininterrotto, non ha fatto
> qualcosa al riguardo? Come mai è un'emergenza
> solo ora? Queste sono le domande
> giuste.

ti faccio notare che non hai risposto alla mia semplice domanda: in QUESTO CASO, dov'è che non è stato rispettato il princìpio garantista?
A prescindere dalle leggi attualmente vigenti intendo (visto che le contesti).

- Scritto da: Larry
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: Larry
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > Berlusconi è la parte lesa! Quella inganna
> il
> > > > premier, approfitta della sua bontà, lo
> > ricatta
> > > e
> > > > ora dovrebbe essere belusconi quello da
> > > > condannare?
> > > >
> > >
> > >
> > > "Quante facce ha il culo di Ruby? A Silvietto
> > non
> > > gliel'ha data, gli ha preso 5 fottuti milioni,
> > > cioè più lei di tutte le altre troione messe
> > > assieme e moltiplicato per 3, è diventata
> > famosa,
> > > guadagna a piene mani con discoteche e
> > pubblicità
> > > e ora vince pure in tribunale. Culo e mente
> > > diabolici."
> > >
> > > Ruby è un genio di donna, l'ho sempre detto!
> >
> > insomma, che non gliel'abbia data a questo punto
> > è in forte dubbio, ma anche se fosse sarebbe
> mica
> > quello il problema (voglio vedere chi in questo
> > foro non darebbe il culo a berlusconi per 5
> > milioni. A parte te che sei
> > ricco.).
> > Il problema in realtà è che da quanto si evince
> > dall'agendina della tenera ingenua ragazzina,
> 4,5
> > milioni di euro sono solo sotto forma di
> > "pagherò"! Quindi se berlusconi se ne
> vaffanculo,
> > figurati i soldi che prende quella,
> > anzi.
>
>
> sicuramente gliela ha data/o/i ma finché nega si
> porta magistratura, giornalisti e oppositori in
> giro come una giacchetta a primavera: due dita
> nel naso e
> camminare!
>
> Quella è avviata a una bella carriera televisiva
> con la facilità con cui racconta storie sul filo
> dell'improbabile ricamando balle come un
> cesellatore sul
> pezzo.
>
> Fai il paragone tra la Sara Tommasi, bocconiana
> analfabeta che si fa ridere dietro per le
> bestialità che dice e questa Ruby trovatella con
> la licenza
> media...

mah, se Berlusconi finisce queste ochette vengono trascinate con lui giù per lo scarico.
Comunque sì, se Berlusconi tiene (o il suo impero, supponendo che lui scappi stile craxi e la marina regga le redini), questa in tv fa carriera.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/14/ascolti
> >
> >
>
> Hanno vinto i cagnolini, i mici e le femmine poco
> vestite che il TG5 manda regolarmente in onda al
> posto delle notizie vere.
>
> --------------------------------------------------
> Modificato dall' autore il 15 febbraio 2011 18.52
> --------------------------------------------------

Notizie vere?


- Ginnastica da circo: volteggiare come fate appese ad un velo. Guarda il servizio
- A Verona il salone del golf: parola d’ordine low cost. Guarda il servizio
- Non solo sci: in montagna si va anche con le ciaspole. Guarda il servizio
- Il mare d’inverno? E’ un bel piatto di spaghetti alle vongole ma anche una passeggiata romantica. Guarda il video
- La sveglia degli Italiani è alle 6:45: il mattino ha l’oro in bocca ma non è così.
- Camilla vuole diventare regina ma secondo Carlo è solo una principessa consorte.
- Amore ti regalo un ritocco: chirurgia estetica e ingrandimento del seno al posto di rose rosse e cioccolatini.
- Il burlesque avanza: si moltiplicano le scuole che insegnano a spogliarsi recitando.
- Le applicazioni per confessarsi al telefonino: non si può usare un algoritmo al posto della misericordia divina.
- Little Tony compie 70 anni: il rock’n’roll è più giovane di lui ma lui è più giovane del rock’n’roll.


Fonti:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/02/12/san-val...

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > - Scritto da:
> > > > musumeci è de la destra
> > >
> > > Mai sentito nominare.
> > >
> > > > storace è de la destra
> > >
> > > Questo si.
> > >
> > > > il pdl si è alleato con la destra
> > >
> > > Il PDL è la destra, almeno così come è intesa
> > nel
> > > nostro Paese. Tradizionalmente un partito di
> > > destra sarebbe giustizialista e un partito di
> > > sinistra sarebbe garantista (come dice anche
> > > Travaglio), ma nel nostro Paese le cose si
> sono
> > > un po' confuse fra loro quando Berluscane è
> > > riuscito a metterlo in culo a
> > > tutti.
> > >
> > > > attendo commenti
> > >
> > > A cosa?
> >
> > il garantismo è tutelato nei processi,
> non
> > dai
> > processi.
>
> "Dottrina politica sviluppatasi nell'Ottocento
> che sosteneva il rispetto delle garanzie
> costituzionali dei cittadini contro possibili
> arbitri da parte dello
> stato".
>
> Il "garantismo" non è quindi qualcosa di
> "tutelato nei processi", ma è proprio una scuola
> di pensiero che nulla ha a che fare con i
> processi ma semmai con la creazione di leggi che
> vanno a garanzia dell'imputato (ad esempio la
> legge sulla prescrizione, la legge
> anti-intercettazioni,
> ecc).

Eh, e cosa c'è che non va?

- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da:
> > "Il premier sarà giudicato da un collegio di tre
> > donne."
> >
> > sicuramente saranno tre vecchie tardone cesse
> > ..invidiosissime di non poter andare ai festini
> e
> > invidiosissime che gli uomini anziani potenti
> > possano evitare il loro cessume e puntare sulle
> > fresche mignottenni
> >
> Vero.
> >

vero cosa? Ma se te fai la corte alla ranona, più cessa di lei chi? E nonostante questo la vorresti ai tuoi festini.... ammettilo!

Secondo me comunque te la ilda te la faresti di brutto.

Nel mio condominio è successo qualcosa di simile ma per la messa a norma dell'ascensore, che l'asl non ci ha bloccato per 6 mesi in deroga a patto che venissero subito fatti i lavori di manutenzione necessari.
Il preventivo minimo (senza cambio di cabina) era accettabile, poi durante l'assemblea ha preso la parola uno che inframezzando con suoni gutturali il suo discorso in un idioma piuttosto folkloristico, ha fatto capire che si poteva fare di meglio a meno con "chill'amico mio".

Per fortuna che non gli hanno datto retta.

- Scritto da:
> > Mentre non esiste nessun caso legittimo di
> > evasione fiscale giustificabile.
>
> Questo perché la legge è fatta in modo da dare
> ragione ai vampiri per
> definizione.
>
> GS

i vampiri sono quelli che guadagnano fior di quattrini e non pagano, non chi non fa un cazzo dalla mattina alla sera e giustamente non paga... come puoi dar ragione a loro proprio non lo so.

- Scritto da:
> quest'anno la mogliettina ha detto che non si
> accontenta solo del pensiero, vuole qualcosa di
> concreto, che si possa toccare con
> mano...
>
> ma che coincidenza, proprio quello che le volevo
> ragalare io
>

le hai regalato il solito pacco?