Forum libero

Ma tu parlavi del presunto acume geopolitico di Boldrin e io ti sto dimostrando scientificamente che è fuffa.
Vedi Saddam è stato foraggiato da tanti, tra questi spiccano Russia e Usa ma soprattutto usa
https://aconservativemind.blogspot.com/2007/03/chi...

Quindi gli Usa (anche x conto di Putin) sono andati a rimuovere una *loro pedina*: la popolazione non poteva reagire 1) perché evidentemente era daccordo e perché nessuno gli dava il supporto militare, invece in Ucraina avevano e hanno gli addestratori NATO.

E ti sei mai chiesto cosa diavolo ci facesse tale filibustiere al potere se il popolo non lo amava?
Fu sostenuto e armato in funzione anti Iran da chi sappiamo bene.

Una resistenza contro un esercito non banale come quello russo, non la si improvvisa a pochi gg dall'attacco, ovvio che fosse già stata preparata da tempo, anzi da almeno 8 anni dato che le milizie Blackwaters sono lì dal 2014. E non certo per beneficienza ma per sostenere la fazione nazionalista contro le popolazioni del donbass.
Come fanno sempre, da bravi sciacalli.

Smettila di ascoltare le cazzate di Boldrin, alla lunga nuocciono se hai la mente debole


**Modificato dall'autore il 28.03.2022 14:49**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.
> > >
> > > Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.
> > >
> > > Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
> > > Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.
> > >
> > > Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.
> >
> > Tutti i partiti che hanno avuto un ruolo di governo hanno intrattenuto rapporti con Putin, anche molto amichevoli (vedi prodi e Renzi) x cui tutto questo astio contro la lega è solo ipocrisia.
>
> Questa è una megacazzata. I presidenti vanno a incontrare altri presidenti per LAVORO. Anche Obama ha incontrato Putin, nonostante non abbia alcuna simpatia per lui.
>
> Quello che ha fatto la Lega è completamente diverso. Salvini ha detto che Putin è il miglior presidente del mondo, Zaia è andato a festeggiare l'occupazione della Crimea insieme agli occupanti e FORSE la Lega ha anche preso soldi dai russi.
> Se non ammetti che la Lega ha sdoganato Putin sei in malafede.

Mi stai praticamente dicendo che i presidenti incontrano CRIMINALI per dovere istituzionale e ovviamente per intavolare affari di stato e firmare contratti MILIARDARI, naturalmente a favore della Russia, dopo che questa è stata colpita da EMBARGO... ?

> Secondo te perché il sindaco polacco ha regalato la maglietta di Putin a Salvini? Avrebbe fatto secondo te la stessa cosa con Prodi??
>
> La gran parte dei centrodestroidi italiani sembra quasi che se lo vogliano scopare Putin.

La lega nella sua politica non ha spostato NULLA dei rapporti tra l'Italia e la Russia, tutti i contratti erano già in essere, fatti da altri partiti a loro opposti: ma sono dei GENI i politici russi! Finanziano dei partiti per fargli fare cose che però concretamente faranno altri partiti a loro opposti ... 😂

Detto ciò, fare la guerra in certe situazioni è probabilmente una necessità inevitabile ma dev'essere fatta a fronte di notizie vere e corrette, altrimenti si rischia molto se non tutto, per nulla.


**Modificato dall'autore il 28.03.2022 12:20**

Scritto da:
> > Boldrin ha chiuso con un attacco personale a pillon il quale aveva diritto di difesa.
>
> Boldrin in questi dibattiti fa sempre lo sboldron. Con Odifreddi e Fusaro però non gli è riuscita.

Ahhh agevola il video o l'audio

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Progetto_Montauk
> >
> > https://www.theblackvault.com/documentarchive/cia-...
>
> Mi sembra che ci avessero fatto un film con Mel Gibson.

https://www.mymovies.it/film/2004/themanchuriancan...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Pillon, animato da buoni propositi ma senza soluzioni pratiche e con scarsa capacità di controbattere.
>
> Buoni propositi? A me i pacifisti stanno sui coglioni, perché hanno la tendenza a mettere sullo stesso piano aggressore e vittima, facendo passare anche la vittima per cattiva perché si difende.
>
> Preferisco l'etica libertaria, ovvero "è sbagliato aggredire, ma se tu aggredisci me diventi carne da macello". Anche questa in fondo è una forma di pacifismo, ma non quel pacifismo cretino di cui parlo sopra.
> Anche perché il pacifismo cretino porta alla distruzione di libertà e diritti, differentemente dal pacifismo libertario che invece prevede appunto di usare la violenza solo per difesa e quindi è funzionale al mantenimento dei diritti.
>
> Il problema è che nel caso di Pillon e dei leghisti in generale è molto dubbio che si tratti di sincero pacifismo (che sarebbe comunque una colpa), perché trattandosi di un partito che da anni lecca i piedi a Putin e che FORSE ha anche preso soldi dai russi viene da pensare che il loro obbiettivo sia semplicemente quello di non ostacolare Putin.

Tutti i partiti che hanno avuto un ruolo di governo hanno intrattenuto rapporti con Putin, anche molto amichevoli (vedi prodi e Renzi) x cui tutto questo astio contro la lega è solo ipocrisia.

Il principio: difendere l'aggredito dell'aggressore è giusto

La realtà è però spesso più complicata, specialmente quando l'aggredito è a sua volta strumento di minacce ad uso di terzi, con tanto di basi, reparti regolari e truppe di mercenari, sistemi missilistici sia di difesa che attacco, il tutto presso i confini, non distante migliaia di km...
Inoltre periodiche esercitazioni con scenari di attacco, quindi esplicitamente minacciose.
Finte promesse di non espansione che celano accordi di presi-adesione alla NATO ecc.
Frequenti sconfinamenti delle truppe ucraine in territorio russo ecc.

Molti degli ufficiali ucraini sono definiti "veterani della guerra in donbass" ... evidentemente non ci andavano a giocare a freccette

Dopodiché si tratta di una reazione sproporzionata, eccessiva e non si giustifica Comunque tutto quello che vediamo (ammesso che sia tutto vero e non lo è) però affermare che non vi siano state provocazioni è falso e smentito dai fatti, pertanto una reazione, meno aggressiva e più di intelligence, è Comunque legittima.

La pace non si può costruire senza la verità di tutti i fatti.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Progetto_Montauk

https://www.theblackvault.com/documentarchive/cia-...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > E allora perché non dovrebbero esserlo anche gli Usa e tutti i paesi europei?
>
> Perché loro non hanno attaccato militarmente gli altri stati dicendo "Vi attacchiamo perché non siete neutrali. Dovete essere neutrali".
>
> È la Russia che l'ha fatto. Se vuole che gli stati vicini siano neutrali allora che diventi neutrale anche lei.
>
>
> Ovviamente se gli USA attaccassero militarmente l'Italia perché si rifiuta di diventare uno stato neutrale a te andrebbe bene, giusto?
>

No non mi andrebbe bene.
Ma vedi, l'Italia Non è un buon paragone: non confina direttamente con gli Usa.

Un paragone più calzante sarebbe se la Russia avesse stretto rapporti militari con, ad esempio, il Canada o il Messico mettendoci basi militari: gli Usa avrebbero fatto la stessa identica cosa, solo probabilmente in tempi più rapidi e non prima di aver tentato di destabilizzare il paese avversario dall'interno.

In Ucraina ci sono (forse ora non più) basi militari NATO e truppe di mercenari Usa per una spesa di circa 10 miliardi, non penso fossero li per svago...

Completo il mio pensiero.
Orsini: non mi piace il modo in cui si esprime ed espone le sue idee perché si presta molto a interpretazioni fuori dal contesto e quindi ad essere travisate, probabilmente perché quasi tutte le volte che si esprime pubblicamente è in trasmissioni dove i tempi sono stretti, contingentati e spesso si trova a confrontarsi con chi non critica tanto il pensiero quanto la persona e argomenta con attacchi personali, quindi lui è costretto a sintetizzare troppo per doversi anche difendere.

Però l'idea di base non è sbagliata e ha come scopo la ricerca di una soluzione pacifica, che quindi escluda il più possibile un allargamento del conflitto, senza per questo costringere l'Ucraina ad eccessive concessioni alla Russia.
Poi si potrà dire che questo obbiettivo non è raggiungibile ma almeno è uno dei pochi che se lo pone.

Allora, il punto è questo: se tutte le ragioni stanno dalla parte Ucraina e tutti i torti da quella russa, è perfettamente inutile cercare di intavolare dialoghi e trattative ma occorre colpire direttamente il nemico russo il prima e quanto più duramente possibile, senza indugi per evitare che questo si rafforzi, al limite servono per prendere il tempo necessario per organizzarsi meglio ma ovviamente sarebbe assai ipocrita e un nemico con una intelligenza appena nella media se ne accorgerebbe subito, rendendo vano ogni tentativo di questo tipo; sempre in questa ottica le sanzioni quindi non hanno scopo dissuasivo ma dovrebbero servire a indebolire l'avversario in vista dell'attacco finale, pertanto a meno che non siano in corso trattative segrete reali, attualmente la strada intrapresa non può che avere come esito un peggioramento della situazione. Se è ciò che cerchiamo, è perfetto.

Un vero e autentico dialogo per una reale trattativa, deve per forza partire dal presupposto che almeno alcune ragioni siano anche da parte russa, non dico tutte ma abbastanza perché anche la Ucraina ceda su qualcosa, ovviamente in questa ottica entrambi devono cedere qualcosa riconoscendo i punti di cessione all'avversario; questo come idea di base, poi su quali siano i punti e quanto uno debba cedere all'altro, è un'altro paio di maniche e oggetto della trattativa.

Se alcune ragioni fossero anche dalla parte russa, sarebbe anche infondata la tesi secondo cui essa avrebbe mire espansionistiche oltre la Ucraina

Ma non mi pare questo lo spirito ne lo scopo di chi attualmente ha in mano il potere decisionale maggiore.


Per cui consiglio a tutti di prepararsi al peggio.

Ps: la tesi di mire espansionistiche oltre la Ucraina e di minaccia per tutta l'Europa (se non addirittura per tutto il mondo) è comunque scarsamente fondata in quanto
1) non è nell'interesse del popolo russo e non porterebbe ad esso alcun vantaggio, pertanto una mossa del genere aumenterebbe il dissenso interno, la instabilità politica e farebbe diminuire il potere di Putin.
2) non gli sarebbe permesso da Cina, India, Iran e Turchia, a meno che tra questi soggetti non vi sia un patto segreto per la conquista armata del mondo, cosa più impossibile che improbabile.
3) anche se vi fosse un progetto del genere della sola Russia, sarebbe Comunque destinato al fallimento per palese inadeguatezza delle risorse tecniche e dei presupposti economici e soprattutto demografici.

Per cui se vi sarà un allargamento del conflitto ad altri paesi verso ovest, non sarà per precisi progetti di espansione ma esclusivamente per necessità di difesa: se la NATO entrerà nel conflitto, il suo allargamento sarebbe inevitabile e già di x sé un dato di fatto.

**Modificato dall'autore il 27.03.2022 16:46**

E allora perché non dovrebbero esserlo anche gli Usa e tutti i paesi europei?

Scritto da:
> > Servo della fisica borghese, nonché spione
>
> Che intendi dire?

Erano le accuse sovietiche
Non ricordo se fu anche arrestato...

Comunque non era gradito in patria