Forum libero

Chi in questo foro afferma che tutti gli ucraini sono nazisti? Non mi risulta.

Mi risulta però che (per motivi al momento a me ignoti) personaggi legati a partiti di estrema dx siano stati piazzati in posizioni chiave nelle istituzioni, specialmente nell'esercito e che battaglioni come Azov (dichiaratamente nazi) abbiano uno strano inquadramento nelle fila dell'esercito perché formalmente sono inclusi ma pur coordinandosi con esso, godono di ampia autonomia.

Diciamo che pur non avendo grande seguito elettorale, i gruppi nazi sono evidentemente tenuti in considerazione...

Strana situazione

https://t.me/s/giorgiobianchiphotojournalist/13904

La credibilità delle narrazioni antirusse sempre più compromessa

Ciò non vuol dire che in Ucraina non vi sia una guerra (sbagliata) che produce vittime, distruzioni ma evidentemente non tutti i crimini sono addebitabili ai russi.

**Modificato dall'autore il 08.04.2022 16:48**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Non ho ben capito il suo ruolo nell'esperimento "giudiziario"... E poi risolvere un crimine commettendone un'altro non mi pare sto granché
>
> Non è un crimine uccidere animali da allevamento, altrimenti non avresti l'hamburger.

Non è un crimine formale ma lo è etico-sostanziale

Non ho ben capito il suo ruolo nell'esperimento "giudiziario"... E poi risolvere un crimine commettendone un'altro non mi pare sto granché

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Personalmente ritengo giusta la legge sulla integrità territoriale.
>
> Se sei favorevole alla legge russa che vieta di mettere in discussione A PAROLE l'integrità territoriale della Russia allora come puoi essere favorevole al fatto che nel Donbass venga messa in discussione con i FATTI l'integrità territoriale dell'Ucraina?
>
> Chiedo solo un'opinione coerente.
Ho sempre detto di essere favorevole alla autonoma, come x le autonomie italiane.

> > La Russia nelle prime richieste. rigettate da Bidét, chiedeva l'autonomia del donbass e il rispetto della lingua e della cultura.
>
> Se mai rigettate dall'Ucraina, perché l'autonomia è stata revocata dal governo ucraino e non dagli USA, visto che l'Ucraina non è una colonia degli USA.
Beh... Formalmente no ma nei fatti lo è dato che Zelensky rimane costantemente in attesa degli ordini di Biden che evidentemente ha molta ingerenza nelle politiche ucraine
https://www.ilfoglio.it/esteri/2021/12/16/news/kie...

> Comunque Zelensky da quel che ho letto sarebbe più aperto a queste richieste rispetto ai predecessori. Il fatto è che ora come ora la questione si è trasformata nella Russia che vuole prendersi il Donbass e a questo è contrario anche il governo attuale.
Zelensky di aperto ha il deretano con Biden che gli sta dietro 😂

In tutta questa faccenda il vero interlocutore di Putin è Bidèt (o meglio i suoi padroni), Zelensky è solo una marionetta.

> > X me (se le notizie di comportamenti dei soldati russi sono vere) sono nazi entrambi allo stesso modo.
>
> Non allo stesso modo, perché il punteggio sui diritti civili comunque fa capire che l'Ucraina è meno peggio, anche se l'Ucraina resta ben lontana dalla Norvegia.
>
> Tra l'altro, come ho già scritto, sulla questione delle scissioni sono illiberali tutti gli stati. Fanno bene o fanno male? Non so: dal punto di vista libertario è contestabile, ma non è nazismo.

Zelensky ha messo fuorilegge ben 11 partiti della opposizione, praticamente quasi tutti... E messo tutte le TV sotto il controllo del governo...
Siamo allo stesso livello

>
> Infine, un tizio in TP ha scritto che il Donbass è popolato dai russi perché l'Unione Sovietica ha causato un genocidio in Ucraina (Holodomor) e poi ha ripopolato l'Ucraina con i russi.
>
> Non so se sia vero perché sono ignorante in storia dei paesi fuori dall'occidente, ma se fosse vero le cose andrebbero messe anche nella giusta prospettiva storica.
> È come se sterminassero i siciliani, ripopolassero la Sicilia con i nigeriani e poi dopo un paio di anni i nigeriani dicessero che la Sicilia appartiene a loro perché popolata da nigeriani.

Giusto, infatti la soluzione che teoricamente metterebbe d'accordo tutti, sarebbe l'autonomia dentro lo stato.

Va detto che ai tempi dell' holodomor al comando DELL'URSSS c'era Stalin, Georgiano, senza contare che nel partito c'erano anche ucraini, però nella fantasia popolare Ucraina la colpa è dei russi ... Una bella dissonanza cognitiva che come vediamo genera mostruosità.

> > Aggiungo: la Russia è uno degli stati più multietnici e multirazziali al mondo e il livello di razzismo è molto basso, forse più basso che nell'Ue.
>
> Non è che l'autoritarismo sia solo razzismo. La Russia è anche uno degli stati europei più ostili agli omosessuali e agli oppositori del governo.
>
> Freedom House analizza i diritti civili nel complesso, perché se bastasse una legge liberale per essere liberali allora tutti gli stati sarebbero liberali. Cioè, anche in Corea del Nord non è vietato tagliarsi le unghie dei piedi.
> D'altra parte, se bastasse una legge illiberale per essere illiberali allora non esisterebbero stati liberali.
>
> **Modificato dall'autore il 06.04.2022 01:44**

Personalmente ritengo giusta la legge sulla integrità territoriale.

La Russia nelle prime richieste. rigettate da Bidét, chiedeva l'autonomia del donbass e il rispetto della lingua e della cultura.

X me (se le notizie di comportamenti dei soldati russi sono vere) sono nazi entrambi allo stesso modo.


Aggiungo: la Russia è uno degli stati più multietnici e multirazziali al mondo e il livello di razzismo è molto basso, forse più basso che nell'Ue.

**Modificato dall'autore il 05.04.2022 22:50**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...
> >
> > Evvai così! 👍
> >
> > D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> > https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...
> >
> > **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
>
> Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.

Se vero (e ancora non lo so) la TV russa dovrebbe anche spiegare alla popolazione che in una eventualità del genere, la Russia sarebbe bombardata a tappeto con ordigni nucleari: a parte la totale inutilità di una iniziativa del genere, a che pro rischiare un contrattacco estremamente potente? Bisogna essere stupidi forte e gli stupidi normalmente non vincono le guerre: x questo sapendo che il popolo russo è mediamente intelligente, dubito della veridicità della notizia.

> I polacchi fanno quindi benissimo a prendersi le armi nucleari.
>
> Tra l'altro, per chi non lo sapesse, l'Ucraina si era denuclearizzata per via di un patto che prevedeva che Russia, Stati Uniti e UK non l'avrebbero mai invasa.
> Bhe, a quanto pare ha fatto male ad accettare il patto, visto che la Russia l'ha tradito.
>
> Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.

Se avesse risposto alla invasione con le armi nucleari vintage, non ne sarebbe rimasto niente o quasi.

E comunque, questo significa aumentare il rischio di conflitto nucleare e per colpa della NATO, x il semplice motivo che la Russia non ha nessun vantaggio a letto usare armi nucleari *ai propri confini* mentre gli Usa ne hanno tanto verso paesi lontani, finché si usano armi tattiche, quando entreranno in gioco i missili intercontinentali, sarà la fine x tutti,
E l'Italia con le sue 80 testate nucleari sarà in prima fila.
La Svizzera è molto vicina e ha già praticamente rinunciato alla sua tradizionale neutralità.

La tua linea è fallimentare.

**Modificato dall'autore il 05.04.2022 07:08**

Mattia

Tu evidentemente non riesci a comprendere

1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.

2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.

Sono 2 concetti BASE nella geopolitica e se non li comprendi dimostri solo di approcciarti al tema con la preparazione e la maturità di un alunno delle scuole elementari.

Quindi non essendoti chiari questi 2 concetti, peraltro abbastanza semplici, ciò che ne discende in tutto il resto del tuo ragionamento, è totalmente bacato/fallace.


**Modificato dall'autore il 04.04.2022 01:16**

Scritto da:
> > gli Usa sono intervenuti nel conflitto interno ad un paese, non già per ricomporlo ma per sfruttarne una fazione per sostenere i propri interessi, inasprendolo e contribuendo di fatto a trasformarlo in guerra civile.
>
> Che se ci pensi bene è quello che Cesare ha fatto in Gallia, quel che i Romani facevano regolarmente e quel che ogni imperialismo ha sempre fatto.

Vero ma quanto ai romani c'era una forte giustificazione, un po simile a quella russa:

Galli e altri popoli non erano esattamente pacifici e dediti a farsi beatamente gli affari propri senza nuocere a quelli altrui

Roma era periodicamente soggetta a sacchi e scorribande molto cruente e distruttive, quindi a un certo punto nella cultura romana cominciò a farsi largo e a inserirsi l'idea che per tutelarsi non bastano mura, fortezze fossati e barriere ma occorre espandersi e intervenire direttamente con la forza militare, ben organizzata implacabile: dominare per non essere dominati, oltre questo c'erano poi i naturali conflitti e le normali competizioni tra potenze confinanti, vedi Cartagine; nel loro caso

Ma sempre di conflitti tra confinanti (o con popoli migranti che passavano il confine) si trattava.

Gli Usa adottano la mentalità romana ma proiettandosi (a rompere i coglioni) su tutto il globo, seguendo una precisa dottrina, non legata agli stretti ambiti dei rapporti tra la federazione e i paesi confinanti.

La dottrina Monroe
https://www.greelane.com/it/humanities/storia--cul...
Era una versione di quella romana, anzi più contenuta perché non particolarmente espansiva.

La svolta avviene dopo Monroe, dai primi del 900 in poi
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Secolo_americano
Ma ancora era comprensibile in chiave antisovietica fino alla dissoluzione dell'ursss

Dal 1990 in poi nasce il progetto per in nuovo secolo americano

https://it.unionpedia.org/i/Progetto_per_un_nuovo_...

Insomma... Ci hanno preso gusto a fare i gendarmi/poliziotti,"civilizzatori" del mondo.

**Modificato dall'autore il 03.04.2022 21:05**

**Modificato dall'autore il 03.04.2022 22:54**

Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti

La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.

Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵



**Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:42**