Forum libero

Io qui
https://www.ohga.it/vaccino-anti-vaiolo-come-funzi...

Leggo: "la base per la vaccinazione iniziò nel 1796"
parecchio in la rispetto all'infanzia di WAM e comunque erano i primi esperimenti; prima c'era qualcosa di molto più rudimentale, la variolazione.

Ciò detto

Un Novax è contrario a tutti i vax a prescindere.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > https://www.vanityfair.it/article/federico-faggin-...
> > > > > >
> > > > > > Siamo fatti della materia dei sogni...
> > > > > > https://www.huffingtonpost.it/cultura/2022/10/23/n...
> > > > >
> > > > > Sarà demenza senile.
> > > >
> > > > Battuta facile
> > > >
> > > > Eh no perché l'evento del cambiamento è avvenuto negli anni 90, quando era decisamente più giovane di ora
> > > >
> > >
> > > L'età è quella giusta invece, avrà avuto qualche crisi psicologica che ha portato al risveglio del misticismo per eludere qualche tipo di paura profonda.
> >
> > È una ipotesi. Puoi provare che sia certamente così?
>
> Secondo te è più credibile che abbia visto padre pio in sogno che si scopava le stigmate e il sangue che schizzava da tutte le parte lo abbia infervorato?

Tra padre Pio e altre ipotesi ritengo più credibili altre spiegazioni.

Ma lui non ha visto padre pio

Tuttavia chi lo vedesse, ci sarebbe da indagare a fondo sul fenomeno perché mettiamo il caso che a qualcuno padre Pio o l'arcangelo Gabriele, gli suggerisca di colpire a morte gli infedeli...

Meglio prevenire.

https://www.today.it/cronaca/chiara-gualzetti-assa...

**Modificato dall'autore il 29.10.2022 20:12**

Scritto da:
> Sapete perchè i patriarchi della Bibbia erano così longevi?
>
>

Non solo ma con il passare dei millenni la vita media si accorciata...


Modifiche genetiche?

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > https://www.vanityfair.it/article/federico-faggin-...
> >
> > Siamo fatti della materia dei sogni...
> > https://www.huffingtonpost.it/cultura/2022/10/23/n...
>
> Sarà demenza senile.

Battuta facile

Eh no perché l'evento del cambiamento è avvenuto negli anni 90, quando era decisamente più giovane di ora

https://www.ladbible.com/originals/man-forklift-ha...

https://t.me/chantester/46



**Modificato dall'autore il 28.10.2022 11:22**

Ma in fondo ...

Non a caso ho messo l' Ucraina nel mezzo perché rappresenta l'esatta configurazione geopolitica di questa situazione.

Dove ha sbagliato Putin?
È in cariche istituzionali dal 1999, quindi da allora non più un semplice finzionario di partito dell' URSS prima e della FedR dopo, oltre che agente del KGB, pertanto benissimo al corrente di tutte le problematiche geopolitiche sia dell' europa dell' Est che del mondo intero; e in quanto tale si porta dietro la sua parte di responsabilità nelle scelte politiche dell' estabilishment sovietico, non avendo mai ben compreso la pesante eredità soprattutto emotiva lasciata dalla esperienza del dominio impositivo sovietico, specialmente quella dell' holodomor, circa la quale non mi dilungo ulteriormente in spiegazioni dato che in questo foro ne abbiamo già parlato varie volte.

Da sempre ha considerato l'Ucraina come una estensione/appendice della Russia, come fosse un suo "Oblast" quando persino nell' URSS era la Repubblica Socialista Sovietica di Ucraina, Quindi una entità istituzionale AUTONOMA sebbene non indipendente; dopo la dissoluzione dell' URSS viene a cadere anche l' Autonomia in favore,ovviamente della INDIPENDENZA, dato che l' adesione alla Federazione Russa era FACOLTATIVA e l'Ucraina scelse di NON farne parte.

Da sempre ha considerato come tributaria di Mosca la popolazione ucraina di lingua ucraina (per quella di linbgua russa era naturale sentrsi culturalmente parte della russia) senza considerare la sua propria specificità, in pieno stile sovietico che tende a livellare e standardizzare; parimenti e conseguentemente nON ha MAI considerato una politica di riconciliazione dopo l' esperienza sovietica e di avvicinamento culturale, prorio perché pensava, sbagliando, che da quel punto di vista non ci fossero problemi di sorta.

NOTA: non è vero che tra U ed R non ci fossero LEGAMI, c' erano eccome, culturali, storici, sociali, economici e *MILITARI*, ma l' Ucraina era sempre stata storicamente alettata da una appartenenza più europea, in linea di principio questo non sarebbe in contrasto coi legami con la Russia, dipende sempre dalle scelte e dalle condizioni POLITICHE, spesso imposte dalle controparti.
E NON è vero che Putin e la cultura russa sia AVVERSA a quella europea, non è totalmente compatibile con alcuni degli ultimi sviluppi avvenuti dentro l'UE ma NULLA che non fosse superabile da solidi interessi economici, è diventata avversa dal 2022 per il conflitto che si è creato.

Da quando iniziarono i primi movimenti nazionalisti e separatisti rispetto alle relazioni con la Russia, dal 2004 in poi, gli aspetti e le criticità sopra esposte si sono ulteriormente acuite aggravati: Putin ha provato una via diplomatica e di influenza politica contando sul supporto della politica locale lealista verso la Russia MA non ha tenuto sufficientemente conto del LAVORO di influenza ideologica e politica, fatto dagli USA sulla parte di popolazione (e in questa dei politici, in gran parte filo nazi) AVVERSA alla russia, non ha considerato quanto questa avversione (in gran parte ingiustificata e in parte assai esagerata) fosse così estesa e radicata.

Dal 2014 in poi probabilmente se ne è accorto ma non ha mai elaborato una strategia per affrontarla efficacemente: il conflitto nel DonBass poteva essere la grande occasione per volgerlo politicamente a suo favore anche e soprattutto in sede internazionale, purtroppo non l' ha mai fatto: avrebbe dovuto agire politicamente anch con azioni plateali di presa di distanza dalle passate politiche opprimenti dell' URSS e delle divisioni che hanno causato all' interno della società, bastavano anche solo degli atti simbolici, avrebbero avuto un enorme conseguenza anche culturale

Quando dal dicembre 2021 la situazine è rapidamente precipitata, lo è anche a causa delle scelte fatte pèer reagire alle provocazioni USA: giusta la riproposizione di un piano di pace, TOTALMENTE sbagliata la decisione di intervento militare:

ASSOLUTAMENTE vera la presenza di nazisti nelle istituzioni (più che nella politica) ma ASSOLUTAMENTE sbagliato l' intento di denazificare, specialmente con l' uso delle armi, questa è stata la MADRE di tutti gli errori: avrebbe invece dovuto agire politicamente e via intelligence, aumentando contemporaneamente il supporto (anche militare) al donbass, avrebbe DOVUTO continuare a rinforzare la presenza militare nelle immediate vicinanze dei confini ucraini MA senza mai coinvolgere direttamente in un conflittol' esercito oltre il perimetro dei confini russi; ANZI avrebbe potuto creare un area libera all' interno dei propri confini, dove lasciar avanzare eventuali milizie ucraine sconfinanti, ... ovviamente solo fino ad un certo punto.

Purtoppo ha finito per cedere alle provocazioni USA, segliendo la linea immediatamente interventista.


**Modificato dall'autore il 27.10.2022 12:39**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > No. È stato un errore perché le mire di Putin sulla Ucraina e la conseguente reazione armata, potevano essere ampiamente evitate.
> > >
> > > Mohammed bin Salman: "Sai cosa? Ho proprio voglia di prendere un pezzetto di Italia!"
> > >
> > > Alessandrox: "Fai pure. Metto anche il burqa a mia sorella e te la cedo!"
> > >
> > > Mohammed bin Salman: "Non pensavo fosse così facile!"
> > >
> > > Alessandrox: "Certo, mica vogliamo la guerra!"
> >
> > Ahh questa è interessante e parecchio indicativa del livello di ignoranza che hai dei fatti storici
> >
> > perché in effetti è il punto centrale di tutta la questione
> >
> > Ma te pensi davvero che funzioni così? Che un capo di stato, fosse anche di uno stato guidato da dittatori egoisti totalmente incompetenti ma assetati di potere, una mattina si svegli con la voglia matta di concquistare un pezzetto di terrritorio altrui? (Può darsi che FORSE funzioni così con quei capi messi su dalla CIA, con questa gentaglia ci stà anche se non muovono una foglia che zio Bill non voglia) MA davvero pensi questo? ti pare che nella storia sia mai accaduta una cosa del genere? Ma la Storia dove l' hai studiata? tra i fumetti di topolino?
>
> Io ho studiato che Mussolini e Hitler volevano espandere i loro territori e che gli europei hanno creato colonie in giro per il mondo vessando le popolazioni locali.
> Evidentemente sei tu che hai studiato la storia coi fumetti di topolino.

A parte che io mi riferivo ai capi di stato contemporanei,ma fermiamoci pure a questi esempi:
Innanzitutto le colonie furono create coi metodi nazifascisti, cioè sterminando gli oppositori, ma a questi non furono fatti processi come ai nazifascisti , ergo da allora la cultura e la storia europea si porta dietro un bel problema irrisolto che ne inficia tutta la credibilità.
Ciò detto le decisioni di conquistare altri territori furono prese dopo attente valutazioni del bilancio costi /benefici e poi attentamente pianificate, organizzate e preparate, operazioni che non si svolgono dalla sera alla mattina.

Quindi ti ringrazio per aver confermato quanto da me sostenuto.

> > Se putin ha usato l' esercito in Ucraina ci sono dei motivi ben precisi,sai indicarmene qualcuno? Altrimenti sto cercando di discutere con qualcuno totalmente ignorante in materia, ma che si atteggia a saputello... fa parecchio ridere ma è anche una gran perdita di tempo.
>
> Il motivo è che vuole avere il controllo (almeno indiretto) degli stati ex URSS. Probabilmente se gli ucraini avessero fatto i bravi cagnolini si sarebbe accontentato di avere il controllo indiretto dell'Ucraina, ma dato che gli ucraini non ci stanno più deve assumere il controllo diretto dell'Ucraina.
>
> Fortunatamente il piano originale pare essere fallito (in gran parte grazie alle armi degli americani) e adesso ha abbassato il tiro: tenere le regioni ucraine già conquistate e conquistare anche il Donbass.
>
> In parole povere, il motivo è appunto il controllo territoriale, quindi le motivazioni sono simili a quelle dei colonizzatori. Anche solo dire "gli stati XY DEVONO fungere da stati cuscinetto" è una forma indiretta di controllo territoriale.
>
> Ora, a parte il fatto che i paesi occidentali non hanno nessuna intenzione di attaccare la Russia (questo è reso palese dal fatto che non stiamo attaccando la Russia nemmeno adesso che avremmo la scusa per farlo), i russi potrebbero dormire sogni ancor più tranquilli se entrassero a far parte del mondo occidentale, ma Putin non vuole perché non gli piacciono i valori occidentali liberaldemocratici, quindi cavoli suoi.
> Non voler rendere la Russia un paese liberaldemocratico è una grave colpa, quindi non mi si venga a dire che i russi hanno il diritto di non farlo.
>

A parte che un liberale non dovrebbe considerare grave colpa il fatto che il capo di stato di un'altra nazione, supportato dalla maggioranza della popolazione, decida di non attuare uno stato liberaldemocratico, ogni popolo dev'essere libero di autodeterminare il proprio sistema di governo. Se un sedicente liberaldemocratico, considera ciò illegittimo, non è più liberaldemocratico.

Ciò ciò premesso,
Il resto è parzialmente vero: è vero che vorrebbe una serie di stati cuscinetto ma non per determinarne tutta la politica ma solo per impedire che possano aderire alla NATO e che siano nato-free e neutrali, solo per questo, dopodiché possono autodeterminarsi come meglio credono. Infatti la Georgia fu invasa ed attaccata nel 2007 SOLO perché in quel periodo stava concludendo un accordo di adesione alla NATO, ergo la Russia si prende, non la Georgia ma l' Ossezia del Nord (peraltro già filo russa) e stop.

Quanto alla Ucraina, con essa c'era una situazione molto particolare: la Russia era già da sempre presente in Ucraina entrambe condividevano alcune strutture industriali/produttive e militari, fondamentali e strategiche per la difesa, peraltro da parte russa non a gratis ma pagando sostanziosi canoni d' affitto, il tutto era eredità dell'ex URSS, nella quale tali strutture erano condivise.

Tra il 2013 e il 2014 vi fu un violento scontro tra 2 fazioni politiche, con 2 visioni diverse:

la nazionalista voleva un totale e unilaterale distacco dalla Russia, rescindendo tutti i contratti, per aderire a NATO ed UE, togliendo alla Russia tutte le strutture condivise , portandole di conseguenza in dote a NATO ed UE. Pe la Russia sarebbe stato un danno inestimabile, praticamente una dichiarazione di guerra.

La parte lealista voleva invece trovare una forma di mediazione che consentisse da una parte una adesione all'UE (non alla NATO) senza venir meno ai precedenti contratti con la federazione russa.

La Russia di Putin, era d'accordo con la visione politica della fazione lealista, non aveva assolutamente nulla in contrario con l'adesione della Ucraina all'UE, a patto che non comportasse anche l'adesione alla NATO e la rescissione del trattato di amicizia e cooperazione tra Ucraina e Russia.

La parte nazionalista decise di imporre con forza e violenza la propria idea, l'Ue decise di sostenere questa fazione, idem gli Usa che furono anche i loro finanziatori, la situazione precipitò, il presidente Yanukovich regolarmente eletto fu scacciato a forza e costretto alla fuga, le popolazioni russofone lealiste che non vogliono troncare il legame con la Russia non ci stanno e si ribellano, ciò viene visto come un affronto dalla maggioranza politica nazionalista e successivo presidente Poroshenko dichiara guerra a quelle popolazioni inviando l'esercito non solo per sopprimere le rivolte ma anche per attuare la cancellazione etnica.

Il resto è storia.


Domandina: che necessità c'era da parte nostra sostenere la fazione nazionalista, alimentando una guerra civile e poi ponendo le basi per una futura e certa guerra con la Russia? Non è un intento totalmente imbecille oltre che decisamente criminale ?

**Modificato dall'autore il 26.10.2022 06:25**

Scritto da:
> Se è vero che Putin abbia invaso l'ucraina per difendere le popolazioni russofone del Donbass da aggressioni..
>
> perchè semplicemente non ha mandato loro armi e finanziamenti senza portare le truppe russe in loco ad invadere un paesestraniero e violare il diritto internazionale?
>
> opzione 1) Putin non è molto intelligente
>
> 2) le popolazioni del Donbass non chiedevano affatto ciò che Putin afferma, cioè difesa e indipendenza
> possibile che le ragioni siano altre, difesa di zone militarmente strategiche, zone ricche di metalli rari
>
> 3) erano troppo pochi o militarmente impraparabili
>

Perché non è l'unico motivo e nemmeno il principale.
Certamente il più vistoso.

E il desiderio di conquista non c'entra un cazzo.

È la nazione più estesa al mondo, tra quelle con la minor densità di popolazione , piena di risorse minerarie ed energetiche... cazzo gli frega di espandere ulteriormente il territorio che già fanno fatica ad amministrare quello attuale?
Oltretutto non ha una popolazione abbastanza numerosa da impiegare in guerre continue, senza dover togliere braccia all'economia

Gli conviene molto di più mettersi in affari con la vecchia Europa che delle sue risorse ha bisogno, che necessita e che vantaggio cè nel fare la guerra all'Europa, solo costi e perdita di commercio.

Putin sarà un dittatore ma non è un deficiente.

Tutti gli analisti filoatlantici si impegnano a smentire che l'Ucraina stia x entrare nella NATO

Eppure basta poco per informarsi sul fatto che almeno dal 2007 è la NATO ad essere entrata in Ucraina con la base di Yavoriv

Ora tutti quelli che mi contestano citano il MEMORANDUM DI B U D A P E S T
Affermando che la Russia l'abbia violato nel 2014

E la NATO in Ucraina dal 2007 non è una violazione?

Ipocrisie e falsità

**Modificato dall'autore il 25.10.2022 17:18**