Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > La Russia non esisteva più
>
> Questo raccontalo ai Russi, che sono ancora convinti che l'URSS esista ancora e che tutti gli stati che hanno dichiarato l'indipendenza siano illegittimi.
>
> > Ad ogni modo il quesito, a cui rispose la grandissima maggioranza della popolazione (quasi un plebiscito) recitava
>
> Stai parlando di un referendum avvenuto a Gennaio 1991 come tentativo di Gorbachev di ricostruire l'URSS e che parla semplicemente di "autonomia" in un'unione che semplicemente poi non si è mai materializzata.
>
> Io sto parlando di un referendum avvenuto a Dicembre 1991 (quindi DOPO). Visto che la Crimea faceva parte dell'Ucraina (pur essendo "autonoma"), ha votato per l'indipendenza dell'Ucraina.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_sull%27in...
>
> **Modificato dall'autore il 09.05.2023 17:57**


E in base a cosa ritieni il primo referendum non valido e valido il secondo? In base a chi lo indice e al motivo?
A me risulta che il primo fu assolutamente legittimo e legale, vi fu una elevatissima partecipazione e andava rispettato.

https://www.corriere.it/economia/finanza/23_maggio...

https://espresso.repubblica.it/economia/2023/05/08...

https://www.facebook.com/100044193291491/posts/790...

Grandissimo successo delle sanzioni, praticamente l'UE ha preso un colpo in faccia come mai prima nella sua storia...
Hanno avuto torto nelle previsioni, e se lo avessero anche nelle motivazioni?

Scritto da:
> Fascista.
>
> Infatti è italiano del sud.
>
>

Condivido molte delle sue disposizioni, non questa

M esistono casi di donne iperprolattamiche in giro a cercare infanti da allattare? Non mi pare

Le masse non scompaiono (a meno di non subire un processo di annichilimento con produzione di energia che quella nucleare è il botto di un petardo) quindi o si trasformano o si TRASFERISCONO , dopo trasformazione di stato, non chimica.

La terra è, approssimativamente, un sistema chiuso, rispetto alla massa di materia che contiene, energeticamente è un altro discorso ma ora non ci interessa.

Siccità significa mancanza d'acqua: se manca l'acqua dove prima c'era, poiché non è né sparita nel nulla né annichilita, né trasformata chimicamente (questo comunque non cambia le masse in gioco) vuol dire che o si è trasferita nel sottosuolo, oppure evaporando si è trasferita altrove: dove? Ovviamente in aria, nelle ☁ nuvole, ma le ☁ non stanno ferme, le porta il vento, se non ci fossero le correnti d'aria, tutte quelle immense tonnellate di acqua rimarrebbero sospese a tempo indeterminato sopra un unica area determinando una situazione climatica assai particolare ed evidente, con il cielo perennemente oscurato...

Se questo fosse vero per l'intero globo terracqueo, oggi avremmo una massa d'acqua, sottoforma di vapore, in più sospesa in atmosfera, determinando un effetto SERRA come l'umanità non aveva mai conosciuto prima, almeno da ciò che ufficialmente conosciamo della nostra storia: ma questo, fortunatamente, non sta accadendo. O almeno così ci dicono dato che la Scienza rileva un aumento della CO2 in atmosfera, non di H2O.
,
Se quindi quella massa d'acqua che in Europa abbiamo in meno, sicuramente inizialmente evaporata, non è rimasta in cielo e non si è nascosta nelle viscere della terra, è certamente RICADUTA da qualche parte del pianeta: evidentemente non nel deserto africano, probabilmente negli oceani...
ma l'aumento del livello del mare, ci dicono gli scienziati dell'ONU, dipende dallo scioglimento (x ora limitato) dei ghiacci polari... ergo dove è ricaduta quella enorme massa d'acqua evaporata?

Seguimi x altre storie di acqua che và e che non viene...


**Modificato dall'autore il 07.05.2023 11:07**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > > > > >
> > > > > > Bufale come questa?
> > > > > >
> > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > > > > >
> > > > > > Anche butac spara bufale
> > > > >
> > > > > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
> > > >
> > > > Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
> > >
> > > Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
> > >
> > > Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
> > > 1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
> > > 2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
> > >
> > > Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> > >
> > > > Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
> > >
> > > Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
> > > La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> > >
> > > > Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> > > > È facile così avere sempre ragione, grandioso
> > >
> > > Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
> >
> > Quindi ti fidi ciecamente di Butac senza verificare ma affermi che ha ragione.
>
> No, come dicevo, ho visto da solo che Byoblu spara spesso cazzate, e oramai da diversi anni non mi preoccupo più di perdere tempo a leggere ciò che scrivono. Non mi serve fidarmi di Butac, di Butac SO che si occupano di fare il debunking di svariate fesserie online, VEDO che si sono occupati più volte di Byoblu, e questa cosa si allinea con la mia esperienza personale con il medesimo sito. Quindi è ragionevole per me arrivare alla conclusione che quel sito non valga la pena di leggerlo perché dovrei prima stare a filtrare ogni parola che dicono. Poi, se a te piace perdere tempo, è un altro paio di maniche... a me non piace. Preferisco affidarmi a sorgenti che sono tendenzialmente più serie.

Ah a proposito di testate, a loro volta fact checkers, che butac ritiene affidabili

Tanto x fare uno degli innumerevoli esempi,diciamo il più simpatico
,

> > Sotto l'aspetto scientifico /oggettivo le tue affermazioni non hanno alcun senso.
>
> Non vedo cosa c'entri la scienza in questa cosa visto che senza esperimenti non puoi fare scienza. Oggettivamente però Byoblu spara spesso cazzate, come me ne sono reso conto da solo, prima ancora di sapere che Butac se ne stava occupando. O almeno le sparava, se negli ultimi anni hanno cambiato rotta io non lo so, e nemmeno mi interessa, si sono giocati la credibilità molto prima per quello che mi riguarda. Come dicevo, non ho tutto il tempo del mondo per stare a leggere i situcoli che mischiano verità e fantasia nei loro articoli.

Dipende da cosa intendi per esperimenti: puoi riprodurre un fenomeno in laboratorio e quindi ci fai esperienza diretta, oppure sperimenti indirettamente sulla riproducibilità spontanea /naturale di un fenomeno (il 🌞 sole non lo puoi riprodurre in lab, devi quindi indagare il fenomeno naturale) x traslato puoi scientificamente indagate e verificare una affermazione o una tesi. Le indagini della polizia su un delitto sono scientifiche ma non hanno bisogno di riprodurre il delitto per stabilirne la dinamica
,,
> > È si non ho verificato tutto ma come ti ho detto prima, ho verificato qualcosa, l'ho contestato a butac nei suoi post su Facebook e mi hanno estromesso, senza però dimostrare nulla. Hanno esercitato un loro insindacabile diritto ma privo di motivazioni.
>
> Non conosco la questione quindi non posso commentarci sopra, posso solo prendere la tua parola come un dato di fatto (e non ho motivo di dubitarci), ma ti ribadisco che secondo me facevi meglio a contattarli personalmente via email piuttosto che su un social-network.

Invece voglio che le mie contestazioni siano e rimangano pubbliche, ho solo sbagliato a credere nella loro onestà intellettuale e quindi non ho fatto screenshot, sono stato un ingenuo.

Ma anche no

https://espresso.repubblica.it/attualita/2023/05/0...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.
> >
> > Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?
>
> A dire il vero la Crimea ha cambiato mano più volte durante la storia, per un po' fu pure in parte occupata dai genovesi e dai veneziani (in Ucraina alcune città come Odessa furono fondate da italiani)... cmq era una repubblica autonoma prima della prima guerra mondiale (prima ancora era della Turchia). Nel 1945 è passata all'unione sovietica diventandone un "oblast" che passò poi nel 1954 sotto controllo dell'Ucraina (che a sua volta faceva parte dell'unione sovietica https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_of_Crimea_i... ). Poi, con la dissoluzione dell'unione sovietica nel 1991, e con la dichiarazione d'indipendenza dell'Ucraina, è divenuta parte riconosciuta internazionalmente del territorio Ucraino.
>

Cito dal sito che hai riportato:
"In 1783, following the increasing decline of the Ottoman Empire, the Russian Empire annexed the Crimean Khanate."

Questa data ☝️ è quindi la prima ufficiale che segna la presenza russa in Crimea, ovviamente in qualità di detentore, legittimo o meno, tutte le nazioni del mondo hanno delimitato i propri confini con battaglie sanguinose e conflitti -contenziosi.

Correttamente tu citi il la cessione avvenuta nel 1954 ed è il punto a cui volevo arrivare perché è tutt'altro che chiaro:
Re: Ora la Russia sostiene che vuole invadere il r...

Dalla versione italiana (x comodità)di Wikipedia
"la Crimea non aveva collegamenti territoriali, idrici o energetici con la Russia e dipendeva strettamente, dal punto di vista economico e infrastrutturale, dall'Ucraina (ancora oggi la Crimea dipende dagli acquedotti ucraini per il proprio sostentamento idrico). La regione della Crimea fu perciò trasferita all'Ucraina con la seguente formulazione: "Tenendo conto della comunanza dell'economia, della prossimità territoriale e degli stretti legami economici e culturali tra la regione della Crimea e la RSS Ucraina,"

Quindi al di la delle motivazioni legate alla riparazione dei delitti commessi da Stalin con l' Holodomor, c'erano soprattutto delle necessità tecniche per facilitarne la parte amministrativa e di gestione delle risorse, una razionalizzazione ergo quella cessione avvenne all'interno e nell'ambito della USSR.
,

Testodel decreto
"«Protocollo № 41 della riunione del Presidium del Soviet Supremo della Unione Sovietica

5 febbraio 1954

Data la comunanza dell'economia, la prossimità e gli stretti legami economici e culturali tra l'oblast' di Crimea e la RSS Ucraina il Presidium del Soviet Supremo della RSFSR:

Decide di far passare l'oblast' di Crimea della RSS Russa nella RSS Ucraina.

Il presente decreto è sottoposto all'approvazione da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS.»"

Esiste anche un decreto del 13 febbraio del Presidio del Supremo Soviet Ucraino che «caldeggia» la stessa cosa ed esprime la «sincera gratitudine e approvazione del popolo ucraino» per quel gesto, «quale manifestazione di attenzione all’ulteriore rafforzamento dell’indissolubile legame di amicizia e fratellanza tra i popoli russo e ucraino, e chiede al Presidio del Supremo Soviet Russo di procedere con quel trasferimento».

Quindi da ciò si evince che il tutto dipende fortemente dalle relazioni di INTERDIPENDENZA tra territorio ucraino e territorio russo, venendo a mancare il quale, la cessione dovrebbe essere rimessa in discussione.
Questo come motivazione.

Da un punto di vista legale poi la cessione avvenne in favore della RSS Ucraina che ebbe termine nel 1991
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Sociali...

Non quindi a ciò che era sopravvenuta dopo, la attuale Repubblica Ucraina indipendente, almeno NON in modo automatico in quanto sarebbe stata eticamente e moralmente necessaria una CONSULTAZIONE POPOLARE: il cosiddetto "diritto internazionale" viene sistematicamente chiamato in causa ogniqualvolta si tratta di questo tema e di quello della "autodeterminazione del popolo ucraino", evitando di menzionare che in ogni caso anche la Crimea è sempre stata una entità giuridica autonoma con un proprio parlamento e che al pari di quello ucraino ha lo stesso diritto di autodeterminarsi.
Invece dopo il 1991 la nuova Ucraina, che NON era stata coinvolta nel decreto di cessione in quanto all'epoca non esisteva, si appropria unilateralmente della Crimea e un gruppo di nazioni del mondo, in violazione della autodeterminazione dei popoli, accetta questa stato e lo ratifica come "situazione di fatto" che è come dire, consuetudine. Decisamente discutibile.

**Modificato dall'autore il 04.05.2023 17:05**

La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.

Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?

**Modificato dall'autore il 04.05.2023 11:33**

Non ha molto senso, fa già parte della Federazione russa.