Forum libero

Non ho voglia di ascoltare quello sdentato

Che dice?

così per curiosità...

gelocal rimanda a Kataweb-Elmedia
http://www.kataweb.it/gerenza

Gruppo espresso

CVhe vuol dire? NON lo so

mi paiono di sinistra

quindi sinistrati buonisti al tappeto

LordLich

Scritto da:
> Mio padre ha comprato dei grissini con olio di riso. Non sanno di niente, quindi direi che l'olio di riso è insapore quanto quello di palma. Sai nulla sui posibili utilizzi dell'olio di riso, che a differenza di quello di palma può essere un prodotto locale?


Io uso l'olio di riso insieme ad altri tipi come girasole, lino ecc.

Quello di riso è molto neutro già senza busogno di alcuna raffinazione

Quello di palma integrale è invece rosso-bruno e certamente non neutro

Scritto da: WAKKO :)

> > ora se si calcola la grande quantità di sementi e il numero di anni per semente anche un cretino capisc efacilmente che il dominio dei detentori dei diritti è pressoché totale anche perché un azienda medio/piccola sarebbe fuorimercato ben PRIMA dei 20 anni (quindi senza nemmeno bisogno dell' estendibilità)... non fosse per il fatto che fortunatamente esistono associazioni che le tutelano anche se oviamente la potenza economica delle multinazionali ha il suo peso.
> Ti stai lamentando della lunghezza dei brevetti?
no necessariamente

> > MA ben venga pure la scadenza dei brevetti: sarà un beneficio? Dipende per chi.... nel caso della soya roundup Ready
> > http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/roundup-re...
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Roundup_ready
> > sempre per la Monsanto
>
> Adesso non ti va più bene che i brevetti scadano?
NO sto dicendo che la scadenza in se non è sempre un beneficio
NON è la scadenza in se il punto

> > Perché la sua liberalizzazione favorirebbe una maggior diffusione dei suoi fitofarmaci.... tossici ma chissenefrega di fronte al vil denaro?
>
> Quindi la Monsanto è il diavolo per via dei brevetti e anche per via del fatto che i brevetti scadono?
> È una tautologia tipo A OR NOT A?

Hai la mente binaria, capisco la tua difficoltà nel fare ragionamenti che vadano un pochino oltre la dualità. Si può fare ma con molta più fatica.

Il probema del brevetto lo conosci bene anche tu, vedi brevetti sul sw

l' altro problema è la modifica di un codice genetico che a differenza di quello binario non cambia il funzionamento di enti biologici che servono al nostro sostentamento

Se un azienda acquisisce un dato brevetto, ne disporrà come vuole per tutto il tempo che gli è concesso: se si tratta di un brevetto utile e interessante ovviamente questo è un danno per chi vorrebbe farne uso libero.

Quindi dipende dal contenuto del brevetto

Nel caso del RR è un brevetto che interessa solo chi vuol ottenere il massimo dei benefici usando il diserbante della Monsanto.

Costoro (e lo posso affermare per esperienza quasi diretta perché lo stesso meccanismo ha reso completamente sterili e inutilizzabili i terreni coltivati a vivai a pochi km da casa mia) puntoano al massimo guadagno immediato fregandosene delel conseguenze nel medio-lungo termine.

NOn il massimo in ternmini di salubrità e tutela dell' ambiente.

Lo so che per te è un ragionamento troppo complesso ma non scrivo solo per te

> > Questione contaminazione
> > al di la del limite imposto da Monsanto negli USA, secondo la normativa corrente in UE "un prodotto, anche biologico, può essere considerato non-OGM solo se presenta un contenuto di materiale geneticamente modificato al di sotto dello 0.9% (e.g. poco meno di 1 seme su 100)."
> >
> > Ora l' Italia è notoriamente tra le nazioni con le norme più limitanti, tuttavi assistiamo a questi casi:
> > http://www.eco-magazine.info/ac3/3512/friuli-conta...
> >
> > Immaginiamo cosa succederbbe se la normativa dovesse allentarsi...
>
> Che succederebbe?

Te l' ho spiegato successivamente... sei ritardato?

> > Un classico esempio è la Spagna:
> > l' informazione ci riporta dati contrastanti:
> >
> > "La Spagna, il paese europeo con le maggiori superfici coltivate con OGM (circa il 30% del Mais coltivato in Spagna è OGM[26]), aveva fissato inizialmente in 25 m, poi portati a 50, la distanza sufficiente a garantire la coesistenza, non riportando, tra il 1998 e il 2010, nessun caso di contenzioso tra agricoltori come sottolineato anche dal Ministro dell'Agricoltura spagnolo, Elena Espinosa, in una comunicazione al Parlamento Europeo: "non c'è neanche un caso documentato di problemi con la coltivazione del mais transgenico nell'agricoltura spagnola; insisto, non c'è nessun tipo di problema"[27]."
>
> Quindi?
>
> > Le notizia ufficiali sono tutte rassicuranti:
> > http://www.gmo-compass.org/eng/news/country_report...
>
> Quindi dobbiamo invece credere alle teorie del complotto?
>
> > Tuttavia abbiamo anche queste notizie, dove si fanno nomi e cognomi di chi ci ha subito dei gravi danni:
> > http://www.aiab.it/index.php?option=com_content&vi...
>
> E quindi? Come ho spiegato a Gatto, non è colpa degli OGM se la natura funziona così. La stupidità della "coltura bilogica" è che dimentica che non esistono piante eterne ed immutabili. Qualunque pianta cerca di riprodursi e così facendo "infetta" le altre piante (o meglio, la loro discendenza) con i suoi geni. Questo è vero per gli OGM che per gli OGM-biologici (meglio chiamarli così, perché è roba che comunque deriva da modifiche apportate dall'uomo al DNA).


Guarda che stai dicendo una boista colossale:

certo che nON esistono enti biologici immutabili ma un conto sono le mutaziioni cn le quali gli altri esseri imparano a coesistere, un altro sono quelle repentine, massive e fatte per ottenere un isultato che NULLA a a che fare con il mantenimento di un equilibio biologico

MA soprattutto stai paragonando mutazioni naturali con quelle artificiali prodotte dall' uomo....

> Ora, se io avessi un orto OGM, potrei altresì lamentarmi che le colture biologiche dei miei vicini mi stanno "infettando" le mie colture e così facendo mi stanno creando un danno perché i miei semi perdono di efficacia contro ad esempio un dato diserbante che uso e quindi interferiscono con la mia raccolta automatica.
> Come mai non lo faccio? Perché io, al contrario dei piagnoni bio, non sono un ossesso né sto conducendo alcuna "caccia alle streghe".

A me interessa NON essere obbligato a usare diserbanti! COGLIONE!

Mangiatele te le colture strapiene di prodotti chimici necessari perchè altrimenti le infestanti prodotte dalla pressione selettiva dei diserbanti prendono il sopravvento!

Oppure prova a coltivare nei campi dopo qualche decina d' anni di uso di diserbanti, concimi chimici (perchè la maggior produttività consuma più rapidamente i nutrienti dei terreni con velocità magiore di quella massimaper la loro ricostituzione)

IO ce li ho vicinissimi e sono ABBANDNATI ma per VOI CAVALLETTE non è un problema: reso inutilizzabile un ambiente verrete a rovinarne un altro...

la COSA DAVVERO RIDICOLA è che i tecnici agronomi prezzolati da Monsanto e Syngenta che hanno fatto da consulenti a quei c coltivatori, dato che in quei campi non cresce più nulla nemmeno con i concimi più potenti, lo sai cosa gli hanno suggerito?

raschiare via tutto lo strato superficiale (migliaia di ettari) e sostituirlo con....

"CONCIME BIOLOGICO"


Ovviamente i costi sono totalmente PROIBITIVI quindi cosa fanno? li abbandonano e si spostano....verso CASA MIA!

CAzzo se si provano a smerdare anche i campi vicini ai miei li prendo a schioppettate!

PEZZENTI DI MERDA!

> Ora, se ai coltivatori bio interessasse davvero tenere le loro piante intose da quella che è nota come "evoluzione" dovrebbero tenerle sotto una campana di vetro... bé mi spiace che LA NATURA lavori contro di loro (strano vero? la natura che lavora contro la roba bio... viene quasi da ridere)... ma sono loro che vogliono ottenere un unicorno rosa, e questa scelta ricade sulle loro spalle.

Ai coltivatori BIO interessa non fare le cazzate che tanto piacciono agli stupidi come te.

> Il punto è molto ma molto simile a quello di quei genitori cretini che vorrebbero che gli ISP censurassero tutto Internet perché i loro stupidi figli non devono poter vedere porno online. Non è semplicemente una richiesta ragionevole.

e continua....

> > http://www.blogbiologico.it/agricoltura-biologica/...
> > "Lo studio dettaglia i numerosi casi in cui gli agricoltori hanno subìto delle perdite per la contaminazione dei raccolti, perdite che variano dai 6 ai 30 mila euro per produttore. Felix Ballarin, un agricoltore aragonese che da anni coltivava Bio, ci ha rimesso 14.756 euro per due ragioni. In primis per aver dovuto omettere, per colpa della contaminazione da una vicina coltivazione Ogm, la denominazione Bio, dovendo quindi vendere i suoi prodotti al mercato convenzionale, che è meno redditizio. E quindi per aver dovuto anticipare la semina, in modo da evitare la sovrapposizione della fioritura con i prossimi campi Ogm e limitare quindi i rischi di contaminazione. È andata comunque peggio al catalano July Bergé che, oltre a perdere il marchio Bio e a dover forzare la semina, ha anche dovuto comprare mangime per galline Ogm-free, che prima produceva da solo. Totale: 26.499 euro. Danni pesanti anche per gli allevatori Bio. Non trovando in patria sufficiente mangime non contaminato, devono infatti acquistarlo dalla Francia, con costi addizionali, che sono arrivati in alcuni casi a superare i 60 mila euro all’anno. Secondo lo studio il 17% degli alimenti elaborati con mais e soia e venduti nel mercato spagnolo contiene Ogm, una presenza che nella maggioranza dei casi non viene nemmeno menzionata sulle etichette."
>
> Insomma, si sono inventati il marchio bio, senza fare i conti con l'oste (la natura). La loro richiesta non è ragionevole, né è ragionevole bloccare le scelte che fanno altri agricoltori perché questi ossessi si sono convinti che gli OGM sono il diavolo.

MA che cazzo c' entra la natura con gli OGM ???

> Se volessimo spiegare la cosa in altro modo potremmo immaginare i coltivatori bio come una setta di superstiziosi (tipo Amish) che non solo non vuole avere alcun contatto con il mondo esterno, ma cerca di impedire ai propri vicini di non essere Amish perché le loro idee potrebbero influenzare i loro figli. La capisci la totale idiozia della cosa?
>


tu non sai una MINCHIA. PArli senza sapere di quello che blateri....
questa è la verità


AGGIUNGO

Cosa succede se aumentando la % di coltivazione di ogm e quindi di contaminazione delle altre colture?

Molto semplice: aumenterà la quantità di colture non ogm contaminate fino all 1% e oltre con conseguente impossibilità ad etichettarle come bio ma soprattutto aumenterà il rischio di essere portati in causa dai detentori i brevetti...

In 20 anni c'è tutto il tempo per radere al suolo tutti i produttori che non vorranno pagare le royslties.


**Modificato dall'autore il 05.03.2016 18:04**

quindi per voi il "mondo esterno" sarebbe il mondo delle multinazionali? Per cui voler mantenere semplicemente la libertà di coltivare "codici free" significa "essere settari superstiziosi"

ho sempre detto che il f.S. è roba da settari.

tra un codice sw e uno genetico la differenza è nulla dato che

La codificazione degli aminoacidi obbedisce a uno schema di tipo digitale: quattro simboli diversi raggruppati in gruppi di tre elementi, o triplette, codificano i 20 aminoacidi più il segnale di Stop, che indica la fine del processo di sintesi.

Ma dovrebbe scaldare molto

There ain't no such thing as a free lunch

perché a legge è fatta in questo modo, qual'è era la "ratio legis"?

ricordi male....