Forum libero

Un ministro del governo 5S-Lega è incriminato per aver trattenuto 5Giorni in una nave 177 migranti: nessun morto, nemmeno uno danneggiato.

-----

Prodi Praticava i respingimenti ad elevata mortalità

Tutti i Governi di centro Sinistra hanno caldeggiato e sostenuto l' Italia come principale, se non unico, paese di primo approdo, incentivando di conseguenza il transito dei migranti per quello che viene definito "l' inferno libico" dove molti ci lasciano la pelle, passando poi per il tragitto in mare verso l' Italia dove il rischio di affondamento è tra i più elevati del mediterraneo

Minniti fece accordi con i Capi Libici per trattenere i migranti nelle loro carceri, ad elevato rischio di morte (e tanti a sx se ne fanno pure un vanto)

*Nessuno di loro è stato nemmeno indagato*.

MA è la prova scientifica che esiste l' immunità di gregge (politicamente selettiva) !!!

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> >
> > > Nel frattempo quei cretini del M5S, o perlomeno una maggioranza fra loro, sta cominciando a capire l'idiozia del principio "se ti indagano devi dimetterti". Anche loro cominciano a vedere che se davvero ti attieni a questo principio allora il tuo governo dura 2 settimane perché la magistratura si inventerà un motivo qualunque per indagarti appena fai o dici cose che non gli piacciono (oppure, come nel caso di Salvini, fallendo in un modo andranno a scavare nel tuo passato finché non troveranno qualcosa, QUALUNQUE cosa, che si possa usare per indagarti, fosse anche solo aver detto "quei bricconi dei magistrati").
> >
> > Queste uscite deficenti del 5S non le sopoprto nemmeno i che sono pentastellato DOC.
> >
> > Ciò detto
> >
> > c'è più sostanza in questo capo d' accusa che in quello della diciotti.
>
> Invece è stato più sensato e utile quello della Diciotti.
>
> Punire Salvini per una cosa che ha detto non ha senso.
> Invece l'accusa che gli è stata mossa per quanto concerne il suo operato da ministro è stata utile, ha una morale: Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è ser...
>
NOn è stato salvato Salvini, è stato salvato il governo daun accusa che non sta assolutamente in piedi, uno puà dire "perché non lo lasciamo stabilire al tribunale se l' accusa è fondata o meno" semplice: perché X come è formulata la lagge, nel momento stesso in cui si concede l' autorizzazione, CADE il governo, NON dopo il giudizio ma prima.

Qualcuno se ne è accorto e GIUSTAMENTE ha detto OH fermiamoci un po...

E a parte l' evidente disparità di trattamento rispetto ad altri governi di sinistra, tipo Prodi, il precedente sarebbe grave perché per qualsiasi cazzata un governo potrebbe essere messo sottto accusa e fatto cadere PRIMA che la sentenza sia emessa, per un mero interesse politico.

**Modificato dall'autore il 21.02.2019 12:51**

ma mica hanno sparato sulla diciotti...

LA domanda nel quesito posto su Rousseau è CORRETTA perché è fatta secondo la legge costituzionale vigente, quindi NON è stata posta in modo truffaldino:

https://www.senato.it/1025?sezione=130&articolo_nu...
http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_general...

Secondo la legge la Camera competente può «negare l'autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo» (legge costituzionale n. 1/1989, art. 9)

Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: SE il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.

Per cui il quesito DOVEVA per forza chiedere se i parlamentari dovessero mantenere la fiducia al governo in carica per le azioni intraprese SENZA entrare nel merito della loro legalità: quindi NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.

E questo non c' entra una FAVA LESSA con l'immunità che NON riguarda l' esercizio delle funzioni di un eletto o un ministro

Il motivo di questo è SEMPLICE (e questo NON lo sapevo prima ma l' ho capito ragionandoci sopra in questi giorni):

è vero che come sostiene il M5S parlamentari e ministri devono essere giudicati senza privilegi ma una carica ESECUTIVA, nell' esercizio della propria funzione, può anche rischiare di contravvenire a qualche norma di legge (perché nessuna legge sarà mai perfetta) per tutelare un interesse superiore.

Faccio un esempio estremo (ma non impossibile) per capirsi:

Se un addetto alla manutenzione dei sistemi d' arma perde il cervello, si chiude nella stanza dei bottoni e dice "io sono l' armagheddon, sia fatta la sua volontà, se nell' arco di 24 ore non troverò almeno UN giusto in questo paese, lancerò un missile balistico contro la Russia scatenando la IIIGM"

Il Presidente del Consiglio e min. della difesa informati del fatto ordinano di fermarlo il prima possibile con ogni mezzo possibile... evidentemente incluso anche in colpo di fucile in fronte, perché il rischio è troppo elevato per preoccuparsi della sua salute fisica.

Mettiamo che una squadra speciale a pochi minuti dalla scadenza riesca ad avvicinarsi ma non pi di tanto... e che l' unico modo di fermarlo sia terminarlo... lo ammazzano e finisce la paura.

METTIAMO che qualcuno dica "EH l' avete ammazzato ma non era in se, quindi non aveva colpa, e non sono sicuro che non ci fosse altro modo per fermarlo, quindi denuncio il Mandante Pres. del Consiglio, per omicidio preterintenzionale perché non ha specificato che dovessero stare attenti a non ucciderlo." E poi era di colore quindi ci vedrei anche un po di razzismo in quell' ordine, magari se era bianco avrebbero chiesto pi cautela...

LA sinistra insorge al grido "Governo omicida e razzista" ecc. ecc.

Tecnuicamente i ministri hanno violato la legge con in pi l' aggravante morale e xenofoba, quindi un tribunale dei ministri, valutato il caso e constatato che delle leggi sono state violate, chiede l'autorizzazione a procedere.

Se i parlamentari di maggioranza concedessero il permesso di procedere per processarlo, saremmo al paradosso che un PDC e un ministro hanno fatto meritoriamente il proprio dovere per salvare il MONDO ma il governo è costretto a cadere...

E magari per un cavillo balistico, senza contare l' estrema criticità della circostanza, il giudice decide che il pazzo poteva essere fermato senza essere ucciso e quindi il PDC si prende pure il penale...

Casistica molto diversa da un caso ad esempio di corruzione o concussione... atto che evidentemente non c'entra nulla con l' esercizio delle proprie funzioni ma con l' avidità...
In questo caso c' entra l' immunità che è un altro istituto.

**Modificato dall'autore il 21.02.2019 11:52**

**Modificato dall'autore il 23.02.2019 20:04**

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > L' applicazione della legge sul sequestro di persona al caso diciotti è assolutamente FALLACE perché la legge presuppone che le persone oggetto del sequestro, quindi private della libertà di movimento, fossero prima libere.
> >
> > Ora è noto che NESSUN migrante è libero *almeno* prima delle operazioni di identificazione, che normalmente avvengono a terra, e prima delle quali (ma spesso anche per diverso tempo dopo) il migrante è ovviamente trattenuto in uno spazio limitato, per ovvi motivi tecnico/burocratici e di sicurezza dato che prima della identificazione sono persone totalmente sconosciute e potrebbero anche essere trafficanti, contrabbandieri, *terroristi* ecc. se avvenisse una fuga prima della identificazione ci sabbe il rischio di avere delinquenti in libera circolazione.
> >
> > Questo ovviamente NON vuol dire che lo siano, vuol dire che nell' incertezza è doveroso che prima della liberazione siano adeguatamente identificati; del resto casi di terroristi d' importazione incircolazione sono abbastanza frequenti.
> >
> > I migranti sulla diciotti NON sono mai stati privati della libertà di movimento semplicemente perché, *come tutti gli altri loro colleghi di sventura" NON ce l'avevano: dovevano infatti essere prima IDENTIFICATI e questo richiede sempre diverso tempo, ora il fatto che lo fossero sulla nave o sulla terraferma è irrilevante, tenuto conto che il tempo trascorso sono stati appena 5 GIORNI, qundo sulla terraferma, nei CIE e nei CARA, veri e propri centri di detenzione sorvegliata, i migranti ci passano settimane e anche dei mesi.
> > https://www.internazionale.it/reportage/antonio-es...
> >
> > Questo ciò che vale x tutti.
> >
> > Nel caso Diciotti poi c' erano altre 2 ragioni in più e direi le principali:
> >
> > 2) mescolati tra loro c' erano dei presunti trafficanti ed era quindi necessario condurre delle indiagini onde identificarli PRIMA dello sbarco, poiché dopo, il rischio di fuga (come poi è avvenuto con oltre 50 persone fuggite facendo perdere le loro tracce una volta sbarcate) sarebbe molto più elevato.
> > https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/09/05/migran...
> > https://palermo.repubblica.it/cronaca/2019/02/06/n...
> >
> > 3) L' atto politico di forzare altri paesi a farsi carico dei migranti è parte di una strategia volta a TOGLIERE l' Italia come unico o principale paese di primo approdo, ruolo questo che incentivando la tratta Italia-Libia, la peggiore di tutto il mediterraneo, aumenta notevolmente il rischio di morte durante il tragitto: questa strategia infatti si è dimostrata di successo in quanto da fine Luglio in poi le rotte dei migranti si sono spostate da quelle che hanno come partenza i porti libici a quelle dai porti Algerini e Marocchini (La tunisia attua alle proprie frontiere sud un blocco contro i migranti e dai suoi porti partono verso l' italia quasi solo tunisini) e le morti nel mediterraneo al 31/12/2018 sono risultate inferiori di circa 1000 unità rispetto al 2017.
> >
> > VA altresi detto che durante tutto il tempo di permanenza *leggermente prolungata (5 GG) i migranti sono sempre stati serviti nelle loro necessità di base (salute, igiene e alimentazione) e le persone più a rischio sono state sbarcate prima degli altri.
> >
> > Quindi francamente non vedo il motivo di tutto sto bailamme polemico, basato sul NULLA.

> Secondo te perchè quel coniglio di salvini si cagava addosso?

*Perché sa che non ci sarebbero garanzie di essere trattato in modo equo* La storia ce lo insegna.

In una puntata della trasmissione televisiva Ballarò del 2013, viene riportata una dichiarazione di Romano Prodi, all'epoca dei fatti Presidente del Consiglio:

*********************
"La sorveglianza dell'immigrazione clandestina attuata anche in mare rientra nella doverosa tutela della nostra sicurezza e nel rispetto della legalità che il governo ha il dovere di perseguire".
*********************
https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...

https://www.italiaoggi.it/news/nel-1997-l-intero-g...

Nel 1997 l'intero governo Prodi (magistratura del tempo compresa) faceva come oggi non osa fare nemmeno Salvini

Ma la cosa più interessante sono le dichiarazioni del Comandante, verosimilmente SINCERE:
_______________________
Di chi è la responsabilità? All'inizio furono messi sotto inchiesta i vertici della Marina, che avevano impartito le regole di ingaggio per ostacolare gli sbarchi dall'Albania. Poi la loro posizione è stata archiviata. E sul banco degli imputati è rimasto solo il capitano Laudadio, ora condannato a due anni di carcere mentre il reato di omicidio è stato dichiarato prescritto. L'ufficiale si è sempre difeso sostenendo di avere obbedito agli ordini, che prevedevano quelle manovre di dissuasione. Operazioni comunque ad alto rischio. La Sibilla è una nave da guerra lunga 87 metri, con un dislocamento di 1200 tonnellate: ogni virata solleva onde con effetti molto pericolosi nei confronti di barconi e gommoni. Eppure il governo di centrosinistra non si fece scrupoli nel disporre queste attività. Ma nessuno dei politici di allora ha pagato per la decisione di mandare la flotta contro i migranti e l'unica responsabilità è ricaduta sull'ufficiale al timone. Uno scaricabarile che per oltre un decennio ha creato una frattura tra militari e autorità di governo
http://espresso.repubblica.it/attualita/2014/05/12...

MA PRODI NELLA DICHIARAZIONE RILASCIATA A BALLARÒ SI È DICHIARATO MANDANTE RESPONSABILE POLITICO DELLE MANOVRE CHE ERANO STATE ORDINATE ALLA NAVE ITALIANA.

POSIZIONE: nemmeno indagato

2 PESI - 2 MISURE

MA chi sono questi magistrati?
http://www.affaritaliani.it/cronache/diciotti-chi-...

Ciò detto
Salvini,Conte,ecc. sono il governo che ha deciso il non sbarco: e il senato affermasse che è stato sequestro dovrebbe, prima dei giudici, togliere la fiducia allo stesso governo e quindi mandarlo a casa.

Per cui NON è stato salvato Salvini ma il GOVERNO.

**Modificato dall'autore il 21.02.2019 04:30**

MA alla fine in senato i 5S potrebbero anche astenersi

**Modificato dall'autore il 20.02.2019 15:55**

Leggi qua
http://forumdeitroll.com/Messages?action=getByForu...

**Modificato dall'autore il 21.02.2019 11:36**

A certe mie conoscenti sinistrate, quando si entra nel tema, dico sempre:

"ma siete pronte a convertirvi? IO si e mi divertirò un sacco con voi, quando sarete sottomesse al maschilismo islamico "

https://www.ilmattino.it/avellino/sorpresa_in_chie...

E questo come lo spiegazzate? Eh eh eh ?

https://www.ilrestodelcarlino.it/fano/cronaca/feri...

**Modificato dall'autore il 19.02.2019 10:42**

Alle femmine nordiche piace molto il motumbo

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Ridurre tutto unprogramma al solo RDC è roba da italiano SUB-medio
>
> Il reddito di cittadinanza è l'unica cosa che interessa a quella parte degli italiani che ha votato speranzosa i 5 stelle per averlo, il resto sono cose che interessano i vari ambientalisti, utopisti sostenitori della decrescita, eccetera, tra cui mi metto, ma al popolo nun je frega de meno.

Mhhhh ma l' hai letto il programma?